Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12575-07-1,2 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды и выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что истек срок договора, кроме того, обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/12575-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Департамент имущества города Москвы в лице его Северо-Западного территориального агентства (далее по тексту - ДИгМ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (г. Москва) (далее - ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" или ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, дом 23, корп. 1, общей площадью 446,4 кв.м. и передать указанное помещение в освобождённом виде истцу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 1.236.187 рублей 88 копеек, из которых 1.070.020 рублей 80 копеек составляют долг по арендной плате и 166.167 рублей пени.

Определением от 11.04.2007 судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения суммы иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.014.895 рублей 46 копеек и пени за просрочку оплаты в сумме 166.167 рублей 08 копеек, в связи с частичным погашением "УС N 4 при Спецстрое России" задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11 апреля 2007 года в связи с ходатайством ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное агентство специального строительства (далее по тексту - Спецстрой России), а определением того же суда от 28 мая 2007 года, также по ходатайству ответчика и также в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) (т. 1, л.д. 92, 101).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2007) по делу N А40-4622/07-59-20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2007) N 09АП-10822/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 330, 393, 394, 450, 453, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128, т. 2, л.д. 12-13).

При этом, суд первой инстанции взыскал с ФГУП "Управление строительства N 4 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в пользу Департамента имущества г. Москвы 1.181.062 рубля 54 копейки, из них: 1.014.895 рублей 46 копеек задолженности, 166.167 руб. 08 коп. пени, а также выселил ФГУП "Управление строительства N 4 при федеральной службе специального строительства Российской Федерации" из нежилого помещения площадью 446,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1 и обязал передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.12.1998 N 9-604/98 (далее - Договор), на основании которого ответчику было предоставлено в пользование помещение общей площадью 446,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1. Договор был заключён на срок с 01.01.1998 по 31.12.2002. Дополнительным соглашением от 10.03.2004 к договору аренды срок действия договора сторонами продлён до 31.12.2006.

Также первая инстанция отметила, что истец письмом от 16.10.2006 N 09-3144/06 уведомил ответчика о не пролонгации и расторжении договора аренды, и предложил ему освободить нежилое помещение. Указанное предложение было получено ответчиком 23.10.2006 и 25.10.2006, что подтверждается имеющимся в деле почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д. 45 и 46), то есть договор от 24.12.1998 N 9-604/98 прекращен и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение, однако, как усматривается из Акта проверки использования помещения от 15.01.2007, ответчиком эта обязанность не была выполнена, в связи с чем судом было удовлетворено требование истца о выселении ответчика из спорного помещения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, взыскивая задолженность по арендной плате отметил, что по условиям пункта 5.1. Договора ответчик за аренду помещения обязан производить ежеквартальные платежи в размере, согласованном в соответствующих расчетах. Оплата должна производиться не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. При этом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 N 09АП-12978/05-ГК по делу N А40-43557/05-82-343 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 N КГ-А40/2140-06, по договору была установлена арендная плата в размере 650.516 рублей 40 копеек в квартал (без учета НДС).

Были отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика и третьих лиц со ссылкой на протокол от 08.08.2006 совещания в Минэкономразвития России, поскольку на момент рассмотрения спора вопрос о передаче спорного помещения в федеральную собственность не разрешен, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчика и Спецстроя России и пояснив, что, согласно пункту 4.2.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленные договором сроки платежными поручениями, а ДИгМ уведомлением от 16.10.2006 N 09-3144/06, сообщил арендатору о числящейся за ним задолженности по внесению арендных платежей, в связи с чем, отказался от дальнейшей пролонгации договора аренды от 24.12.1998 N 9-604/98 и предложил освободить нежилое помещение общей площадью 446,4 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Гамалеи, дом 23.

Однако, ответчик занимаемое нежилое помещение не освободил, что подтверждается Актом проверки использования имущества города Москвы от 15.07.2007 (т. 1, л.д. 41) и в этой связи, как отметил апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения.

Также апелляционная инстанция отметила, что согласно пункту 6.1 договора аренды от 24.12.1998 N 9-604/98 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, однако ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени.

Была отклонена апелляционным судом и ссылка в апелляционных жалобах на протокол совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35-ГТ, поскольку этот протокол не является основанием для заключения с ответчиком договора безвозмездного пользования спорным помещением.

Был признан несостоятельным и довод о запрете на выселение федеральных организации из занимаемых ими помещений в соответствии с пунктом 7 раздела 2 указанного протокола, поскольку данным пунктом со ссылкой на пункт 4 этого протокола указано, что выселение допускается, если объекты занимают федеральные государственные унитарные предприятия, каковым является ответчик.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 28.08.2007 ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность названного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что на совещании 08.08.2006 в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации обсуждался вопрос о передаче в федеральную собственность административных зданий и служебных помещений, используемых для федеральных нужд. По итогам совещания был составлен протокол N 35-ГГ от 08.08.2006, в котором в пункте 2 раздел 2 указано, что Росимуществом направлен в Правительство города Москвы перечень административных зданий и служебных помещений, используемых федеральными организациями на основании решений уполномоченных органов власти города Москвы или заключенных указанными органами договоров (аренды, безвозмездного пользования и иных договоров), отметив, что перечень объектов закреплен в приложении N 7 к протоколу, в котором под N 199 указано помещение, используемое ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" на основании договора аренды.

Также заявитель подчёркивает, что в пункте 7 раздела 2 протокола Правительству г. Москвы дано указание не предпринимать каких-либо действий, направленных на выселение федеральных организаций из занимаемых ими нежилых помещений, до момента урегулирования вопроса о правах на здания и помещения, которые подлежат передаче в федеральную собственность, однако на сегодняшний день вопрос о передаче вышеуказанного служебного помещения в федеральную собственность не решен.

В соответствии с пунктом 6 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 238 от 18.08.2006 "О мерах по урегулированию правоотношений на памятники истории и культуры федерального значения и ряд других объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности и расположенных на территории г. Москвы" Росимуществу дано указание в трехмесячный срок доложить о ходе работы по принятию в федеральную собственность объектов, включенных в приложение N 7 к протоколу N 35-ГГ от 8.08.2006 и ежемесячно докладывать о принятии в федеральную собственность иных аналогичных объектов, выявленных в ходе совместной работы с Правительством города Москвы.

Кроме того, ответчик в жалобе поясняет, что в пункте 4 раздела 2 протокола зафиксировано, что размещение территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в отдельных помещениях в зданиях, находящихся в собственности города Москвы, до передачи таких помещений в федеральную собственность должно осуществляться на основании договоров безвозмездного пользования с компенсацией балансодержателям указанных зданий затрат, связанных с коммунальными услугами, а также со страхованием данного имущества. Однако договор безвозмездного пользования истец заключить отказался.

Также с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции обратилось и Федеральное агентство специального строительства, в которой названное третье лицо просит вышеуказанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе Спецстрой России также как и ответчик подчеркивает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что 08.08.2006 в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации прошло совещание, на котором, в том числе, обсуждался вопрос о передаче в федеральную собственность административных зданий и служебных помещений, используемых для федеральных нужд.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика и кассационную жалобу Спецстроя России, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от других лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Спецстрой России и Росимущество своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" и Федерального агентства специального строительства, доводы которых были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационных жалоб ответчика и Спецстроя России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, а в силу статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды обеих инстанций не учли положения протокола N 35-ГГ от 08.08.2006 по итогам совещания в Минэкономразвития России опровергаются материалами дела, так как и судом первой инстанции и апелляционным судом данный довод был рассмотрен и обоснованно, со ссылками на материалы дела, был отклонён как несостоятельный, при том, что у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" и Федерального агентства специального строительства подлежат отклонению как необоснованные, повторяющие по существу доводы, изложенные в судах обеих инстанций и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2007 года по делу N А40-4622/07-59-20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года N 09АП-10822/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "УС N 4 при Спецстрое России" и Федерального агентства специального строительства - без удовлетворения.