Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4028/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А51-22896/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4028/2013

на решение от 26.02.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22896/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Поиск" (ОГРН 1052502454135, ИНН 2515008974)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042507382931, ИНН 2540108490)

о признании решения незаконным и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от заявителя: Сухорукова О.С. - паспорт, доверенность от 01.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Малетина О.О. - удостоверение ТО N 046994, доверенность N 12-03 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальным полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поиск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) с требованиями обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО Горно - Рудная Компания "Хрустальная" к истцу на хвостохранилище в составе : верховая дамба (литер А) площадью 480 м.кв, низовая дамба (литер Б) площадью 480 м.кв. коллектор (литер В), колодцы коллектора (литер Г, Д, Е), береговое укрепление (литер Ж) расположенное по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. Комсомольская, 108 - Г и выдать ЗАО "Поиск" свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявления, согласно которому общество просило признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленное "Сообщением об отказе в государственной регистрации прав" от 31.08.2012 исх. N 10/007/2012-647 незаконным; обязать Управление устранить допущенное нарушение прав заявителя и закона, совершив действия по государственной регистрации перехода права собственности по заявлению ЗАО "Поиск" (вх. N 10/007/2012 - 647 от 04.07.2012 года) по договору купли - продажи недвижимого имущества от 01.11.2007 между ЗАО "Поиск" и ЗАО Горно - Рудная компания "Хрустальная" хвостохранилище в составе: верховая дамба (литер А) площадью 480 м, низовая дамба (литер Б) площадь 480 м, коллектор (литер В), колодцы коллектора (литер Г,Д,Е), береговое укрепление (литер Ж) расположенное по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Хрустальный, ул. Комсомольская, д. 108-Г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 решение Управления, оформленное "Сообщением об отказе в государственной регистрации прав" от 31.08.2012 исх. N 10/007/2012-647, признано незаконным.

Суд обязал Управление в установленные Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок и срок повторно рассмотреть заявление общества о регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то обстоятельство, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество является правомерным, поскольку общество не представило оригинал доверенности от 29.07.2011, а также с учётом того обстоятельства, что ЗАО Горно-Рудная компанич "Хрустальная" прекратило свою деятельность, следовательно, прекратила действие и указанная доверенность. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что 06.03.2013 в его адрес от Хрустальненского городского поселения поступило заявление о постановке на учёт спорного имущества как бесхозяйного. 12.03.2013 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество обратился истец по настоящему делу. В связи с чем считает, что заявление общества не может быть удовлетворено, поскольку возник спор о праве. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.01.2013, заявления Недосенко А.А. от 06.03.2013, дополнительное соглашение от 02.11.2007 к договору купли-продажи от 01.11.2007.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная коллегия определила его удовлетворить, поскольку признаёт причины невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 004621 от 26.02.2001, а также выписке из ЕГРП от 22.05.2008 Закрытому акционерному обществу Горно-Рудная компания "Хрустальная" на праве собственности принадлежит сооружение "Хвостохранилище" в составе: верховая водооградительная дамба (Литер А) площадью 480,0 кв.м., низовая водооградительная дамба (Литер Б) площадью 480,0 кв.м., коллектор (Литер В), колодцы коллектора (Литера: Г,Д,Е), берег, укрепление (Литер Ж).

Адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, о.Фабричный Кавалеровского района, ул.Комсомольская, 108-Г.

01.11.2007 Закрытое акционерное общество Горно-Рудная компания "Хрустальная" (продавец) и истец (покупатель) подписали договор купли-продажи комплекса гидротехнических сооружений (недвижимого имущества), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность сооружение "Хвостохранилище" в составе: верховая водооградительная дамба (литер А) площадью 480,0 кв. м., низовая водооградительная дамба (Литер Б) площадью 480,0 кв.м., коллектор (Литер В), колодцы коллектора (Литера: ГД,Е) берег, укрепление (Литер Ж). Адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Кавалеровский район, п. Фабричный, ул. Комсомольская, 108-Г.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего Договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

Спорное имущество передано заявителю по акту приема-передачи от 01.11.2007, подписанному сторонами договора без замечаний.

В материалах дела имеется расписка от 01.11.2007, из которой следует, что генеральный директор ЗАО ГРК "Хрустальная" Савенко Виктор Григорьевич получил денежные средства по договору купли-продажи б/н от 01.11.2007 в сумме 50 000 рублей от генерального директора истца Лада Геннадия Михайловича.

Представленная в материалы дела квитанция от 01.11.2007 также подтверждает внесение истцом оплаты ЗАО ГРК "Хрустальная" в размере 50 000 рублей по вышеуказанному договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи комплекса гидротехнических сооружений (недвижимого имущества) от 01.11.2007 стороны внесли в вышеуказанный договор изменения ввиду технической ошибки в части ИНН продавца.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2012 в отношении Закрытого акционерного общества Горно-Рудная компания "Хрустальная" подтверждается, что последнее прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, о чём 03.11.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Сообщением от 31.08.2012 N 10/007/2012-647 в государственной регистрации права заявителю отказано по причине непредставления оригинала доверенности от имени ЗАО ГРК "Хрустальная" от 29.07.2011, удостоверенной нотариусом Романовой Г.А. от 29.07.2011. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2012 указанное общество исключено из государственного реестра 03.11.2011.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Абзацем 5 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Положениями абзаца 4 части 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества продавец по договору купли-продажи спорного имущества от 01.11.2007 - ЗАО ГРК "Хрустальная" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 03.11.2011, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2012.

Право собственности продавца ЗАО ГРК "Хрустальная" на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 19.02.2001 и подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2001 серия 25-АА N 004621 и выпиской из ЕГРП от 22.05.2008.

Исполнение обязанности продавца по передаче спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2007, подписанным сторонами договора купли-продажи комплекса гидротехнических сооружений без замечаний, а исполнение обязанности покупателя по оплате по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела распиской в получении ЗАО ГРК "Хрустальная" денежных средств от 01.11.2007 и квитанцией об оплате заявителем денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Поскольку отказ Управления Росреестра в ПК в государственной регистрации права не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления Росреестра по ПК, оформленного "Сообщением об отказе в государственной регистрации прав" от 31.08.2012 исх. N 10/007/2012-647, является правильным.

Вместе с тем, с учётом представленного заявителем в материалы дела дополнительного соглашения сторон от 02.11.2007 к договору купли-продажи комплекса гидротехнических сооружений (недвижимого имущества) от 01.11.2007, которое не было представлено заявителем в Управление Росреестра по ПК при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, возлагая на Управление Росреестра по Приморскому краю обязанность зарегистрировать право заявителя в отношении спорных объектов, суд необоснованно подменит собой государственный орган, наделенный компетенцией по регистрации прав на объект недвижимости.

С учётом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что достаточным и соразмерным способом устранения допущенного ответчиком нарушения права заявителя является восстановление нарушенного права заявителя посредством возложения на Управление Росреестра по ПК обязанности рассмотреть повторно заявление о государственной регистрации перехода права собственности к заявителю по договору купли - продажи недвижимого имущества от 01.11.2007, заключенному между заявителем и ЗАО ГРК "Хрустальная" в отношении спорного имущества с приложением документов, необходимых для регистрации согласно требованиям статьи 16 Закона N 122-ФЗ, в том числе с приложением дополнительного соглашения от 02.11.2007 сторон к договору купли-продажи комплекса гидротехнических сооружений (недвижимого имущества) от 01.11.2007, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве, о чем свидетельствует обращения Хрустальненского городского поселения 06.03.2013 в Управление с заявлением о постановке на учёт спорного имущества как бесхозяйного на основании решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.01.2013, и общества 12.03.2013 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства возникли после отказа Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации перехода права собственности и основанием к такому отказу не являлись, следовательно, значения при оценке правомерности отказа на основании отсутствия оригинала доверенности не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, вывода об обязании Управления Росреестра по ПК зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество к обществу не делал, следовательно, вопрос о собственнике спорного имущества судом по существу не разрешался. В таком случае обстоятельство наличия правопритязаний на спорное имущество иных лиц не входит в предмет настоящего спора и может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия также считает, что решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 14.01.2013 преюдициального значения по смыслу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку общество и Управление Росреестра по ПК участниками данного спора не являлись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-22896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына