Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1107/13

г.Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А43-16477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ИНН 5259022794, ОГРН 1025202843170, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-16477/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.12.2011 N 09-1-116-797, решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-ж-326.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - Мякинина Е.В. по доверенности от 10.07.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО ""Водолей-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 21.12.2012 N 09-1-116-797 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-ж-326.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано (резолютивная часть решения оглашена 09.11.2012).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно пункт 1 части 3 статьи 12 Закона.

Также указывает на неизвещение судом первой инстанции общества о времени проведения судебного заседания, состоявшегося 09.11.2012.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствие извещения сторон о времени судебного заседания, назначенного на 09.11.2012.

Определением от 11.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 16.05.2013 N 232).

Повторно рассмотрев заявление общества о признании постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.12.2011 N 09-1-116-797, решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-ж-326, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административным органом 07.12.2011 в ходе проведения внеплановой проверки по адресу: г. Жзержинск, пр. Чкалова, д. 24 выявлено, что на территории магазина "Эдем" ООО "Водолей плюс" вне специально отведенного места складирован (времени хранится) строительный и крупногабаритный мусор.

Установив таким образом нарушение пункта 1 части 3 статьи 12 Закона от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", Дзержинский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области административный орган составил акт проверки от 07.12.2011 N 09-208-18.

По факту выявленных нарушений 16.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении, 21.12.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в Инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области.

Решением Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-ж-326 постановление оставлено в силе, жалоба общества- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа, а также решением инспекции от 16.03.2012 N 09-ж-326, общество обратилось в арбитражный суд.

При обращении в суд с заявлением общество указало, что весь материал, складированный на огражденной территории ТЦ "Эдем", будет повторно использован в ближайшее время в производственной деятельности общества, складирование строительного материала не нарушает какие-либо требования, в связи с чем, по мнению общества, в его бездействии отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) влечет прекращение производства по делу.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Просит признать незаконным и отменить постановление Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.12.2011 N 09-1-116-797, решение Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-ж-326.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве просила отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N144-З).

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 12 Закона N 144-З запрещено складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами административного дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права нежилое здание по адресу: г.Дзержинск, пр.Чкалова, 24, принадлежит на праве собственности обществу.

Факт нарушения обществом требований Закона N 144-З подтвержден материалами дела: актом проверки от 07.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011 N 09-1-3-116-397, фотоматериалами (л.д. 24, 29, 32, 35-37).

Пунктом 12 статьи 2 Закона N 144-З предусмотрено, что крупногабаритный мусор - отходы производства и потребления размерами более 75 сантиметров на сторону (мебель, бытовая техника, оргтехника, иные техника и устройства, тара, упаковка, предметы сантехники).

Как усматривается из имеющихся в деле фотоматериалов, на закрепленной за обществом территории находились в том числе старые оконные конструкции, старая мебель, строительные поддоны, упаковка в виде картонных коробок, что не относится к строительным материалам, в связи с чем довод заявителя о вторичном использовании материла, складированного на огражденной территории, не может быть принят во внимание в качестве основания для признания отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является правомерным.

Проверив порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции нарушений не усмотрел.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был надлежаще извещен (л.д. 38, 40-41).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для применения малозначительности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления от 21.12.2011 N 09-1-116-797, решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-ж-326.

Решение суда первой инстанции от 28.01.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2013 по делу N А43-16477/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 21.12.2011 N 09-1-116-797, решения Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16.03.2012 N 09-ж-326 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева