Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 12АП-3531/13

г. Саратов

24 мая 2013 г.

Дело N А12-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445927010, ОГРН 1023403458650, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-2080/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Володарского, 5)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Иркутская, 20)

об оспаривании постановления от 26.11.2012 N 34АА070376 о признании Администрации г. Волгограда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445927010, ОГРН 1023403458650, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17),

Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36),

Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ковровская, 24),

Департамента городского хозяйства администрации города Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15),

Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 Г),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - заявитель, Администрация) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление МВД России по г. Волгограду) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду от 25.01.2013 N 34 АА 069444 о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, административный орган), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области), Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда), Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства).

Решением от 25 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным и отменил постановление отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Волгограду от 25.01.2013 N 34 АА 069444 о привлечении Администрации Волгограда к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление МВД России по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление МВД России по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 государственным инспектором дорожного надзора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что в городе Волгограде, внутриквартальный проезд домов N 18, 24, 26, 28 по улице Триумфальной допущены нарушения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р50597-93, а именно: имеются многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые, предусмотренные ГОСТ Р50597-93:

- на внутриквартальном проезде дома N 18 размеры повреждений составляют: напротив 2-го подъезда: длина - 80 см., ширина - 100 см., глубина - 9 см.,; с торца у 1-го подъезда: длина - 150 см., ширина - 200 см., глубина - 8 см.

- на внутриквартальном проезде дома N 24 размеры повреждений составляют: напротив 1-го подъезда: длина- 470 см, ширина- 650 см., глубина-10 см.; напротив 5-го подъезда: длина-70 см, ширина-130 см, глубина -8 см.

- на внутриквартальном проезде дома N 26 напротив 5-го подъезда размеры повреждений составляют: длина- 60 см, ширина- 70 см., глубина -7 см., с тыльной стороны дома, асфальтное покрытие имеет выбоины, просадки, ямы.

- на внутриквартальном проезде дома N 28 (проезд с тыльной стороны) размеры повреждений составляют: длина- 240 см, ширина- 130 см., глубина - 9 см., отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия более 2 см.

06 декабря 2012 года административным органом вынесено определение о возбуждении административного расследования.

07 декабря 2012 года вынесено определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении.

29 декабря 2012 года ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение о продлении срока административного расследования.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, административным органом в адрес Администрации направлено уведомление от 16.01.2013 N 30/7-94 о необходимости явится 23.01.2013 в 12 час. 30 мин. в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление вручено заявителю 16.01.2013 (т.2 л.д. 1).

23 января 2013 года административным органом составлен протокол N 34АА021475 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) совершенного Администрацией Волгограда.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения административного правонарушения - 25.01.2013 11 час. 30 мин.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Администрации под расписку.

25 января 2013 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от N 34 АА 069444, которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия указанного постановления вручена представителю Администрации под расписку.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2013 N 34 АА 069444, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 N 34 АА 069444 указал, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не наделена полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления, поскольку ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом представлены: акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2012, протокол об административном правонарушении от 23.01.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013.

Привлекая Администрацию к ответственности, административный орган руководствовался требованиями ГОСТ Р50597-93, положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у органов государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствуют полномочия для привлечения к ответственности Администрации за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 2 которого Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 указанного Положения предусмотрено, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктами "б" "п" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения согласно статьям 13 и 15 указанного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления (каким является Администрация Волгограда в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности Администрации Волгограда за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким правом наделен только суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А55-22931/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по делу N А55-18355/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 по делу NА12-18418/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А65-16837/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не наделен полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал постановление ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 25.01.2013 N 34 АА 069444 незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы Управления МВД России по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-2080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова