Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3584/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А06-714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Изаковой М.А.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кочетовой М.В., паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны - Ершовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-714/2013 (судья Н.В. Смирнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" (г. Астрахань, ОГРН 1063016046830, ИНН 3016050450) и предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (г. Астрахань, ОГРН 1023000839993, ИНН 3015049396)

третье лицо: администрация города Астрахани,

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратились в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, путем сноса объекта незавершенного строительства инвентарный номер 12:401:003:0001 1860:А, расположенного на указанном земельном участке по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 44 А.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцы заявили ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета производить любые строительные работы (приостановления строительства) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, запрещено производить любые строительные работы (приостановлено строительство), до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны принято, возбуждено производство по делу.

12 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года по делу N А06-714/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-714/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" об отмене обеспечительных мер по делу N А06-714/2013 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предприниматель Кочетова Мария Викторовна обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенные в иске обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения, не изменились.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы - общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предприниматель Кочетова Мария Викторовна в обоснование заявления ссылаются на то, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, под строительство магазина был передан незаконно, а ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", заведомо зная, что занимает земельный участок незаконно, не только не освобождает данный земельный участок, но и периодически ведет на нем строительные работы.

По мнению заявителей, отказ в применении обеспечительных мер в виде запрета производить любые строительные работы (приостановления строительства) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, до рассмотрения настоящего спора по существу, может причинить значительный ущерб истцам, либо затруднить исполнение судебного акта, сохранение существующего состояния отношений между сторонами обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон по настоящему делу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" мотивировано тем, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета производить любые строительные работы (приостановления строительства) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020344:174 площадью 3184,20 кв.м., расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, нарушают права собственника объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, 44, а также участников действующего договора аренды земельного участка, на котором этот объект расположен. Производство строительных работ не препятствует исполнению судебного акта и не затрагивает имущественные интересы истцов, в то время как общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" в результате принятия указанных обеспечительных мер несет убытки, поскольку в результате запрета строительных работ нарушаются сроки производства работ, установленные договором подряда, заключенным с контрагентом общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, указал, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и имеющимися в деле материалами.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению истца применяет обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы, суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12.10.2006 года (пункт 22), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение о их отмене.

Из представленных в материалы арбитражного дела документов усматривается, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элвизо" об отмене обеспечительных мер мотивировано необоснованностью принятых данных мер, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителям.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таких доказательств заявители - общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предприниматель Кочетова Мария Викторовна, не представили. В заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и имеющимися в деле материалами.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", обратившись в арбитражный суд Астраханской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года по делу N А06-714/2013, представило суду документы, подтверждающие законность возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, а именно: копию технического паспорта от 14.03.2012, копию кадастрового паспорта, копию положительного заключения государственной экспертизы N 30-1-4-0047-12 от 24.04.2012 года, копию разрешения на строительство N RU 30301000-74 от 03.10.2012 года, копию акта технического обследования основных строительных конструкций и элементов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина, копию договора аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 года, копию дополнительного соглашения от 30.09.2010 года, копию договора об уступке прав и обязанностей от 04.06.2009 года, копию дополнительного соглашения от 23.06.2009 года, копию дополнительного соглашения от 12.09.2011 года.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" и предприниматель Кочетова Мария Викторовна обращались в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка N 383 от 25.10.2007 года и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года по делу N А06-4546/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А06-4546/2010 решение арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 383 и договор об уступке прав и обязанностей от 04.06.2009 года являются действующими.

В своем Постановлении от 13 марта 2013 года по делу N А06-4546/2010 судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указала, что наличие на арендованном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих арендатору в законодательном порядке, указывает на то, что ответчик добросовестно пользуется данным участком как арендатор, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, последний имеет право в дальнейшем приобрести права на этот земельный участок. Истец не является заинтересованным лицом для обращения в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку его право на приобретение в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года по делу N А06-714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин