Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2049/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-10068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 по делу N А31-10068/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (ИНН: 4401125830, ОГРН: 1114401002803)

к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра "Костромаэнерго")

о понуждении к исполнению договора энергоснабжения на определенных условиях,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Юпитер" (далее - ЗАО ПКФ "Юпитер", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", ответчик) о понуждении к исполнению договора энергоснабжения от 01.03.2012 года N 278 на условиях определения стоимости услуг по передаче.

Истец уточнил требования, просил понудить исполнять договор на указанных условиях в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и ОАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ПКФ "Юпитер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, понудив ответчика к исполнению договора энергоснабжения от 01.03.2012 N 278 на условиях применения одноставочного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суда первой инстанции неправильно был истолкован закон.

Заявитель жалобы указывает, что избрал для себя первую ценовую категорию для расчетов за электрическую энергию. Истец на протяжении полугода (до 01.06.2012) осуществлял с ответчиком расчеты исходя из избранной ценовой категории.

Заявитель жалобы считает, что истец правомерно реализовал право выбора варианта тарифа на 2012 год. По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Законодательством и договором электроснабжения, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено изменения варианта в расчетном периоде регулирования.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра "Костромаэнерго") в отзыве на апелляционную жалобу считает решение судо от 31.01.2013 законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 судебное заседание откладывалось до 13.05.2013 до 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании 13.05.2013 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области с объявлением перерыва в заседании до 20.05.2013 до 10 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ОАО "КСК" и ЗАО ПКФ "Юпитер" заключен договор энергоснабжения N 278, согласно которому первый обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения, а второй - оплачивать энергию и услуги по передаче.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) точкой присоединения является ячейка 66 ПС 220/110/10 кВ "Мотордеталь".

Услуги по передаче электрической энергии истцу оказывает ОАО "МРСК Центра" на основании договора с ОАО "КСК" от 05.02.2009 года. Расчет стоимости услуг производится по двухставочному тарифу.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 года N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 года N 325 объект ПС 220 кВ "Мотордеталь" отнесен к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью - Открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" 26.10.2011 года заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, среди которых ПС 220кВ "Мотордеталь".

До июля 2012 года расчет стоимости электрической энергии, потребляемой ЗАО ПКФ "Юпитер", ОАО "КСК" производило как потребителю первой ценовой категории, применяя одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (на высоком напряжении).

12.06.2012 вступило в силу постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвердившее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

ОАО "КСК" уведомило истца об изменении ценовой категории и 31.07.2012 года выставило счет-фактуру N 104160 за июль 2012 года, как потребителю четвертой ценовой категории, предусматривающую уплату двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии (на высоком напряжении). Последующие счета за период с июля по декабрь 2012 года также выставлялись на этих условиях.

ЗАО ПКФ "Юпитер" полагает, что действия ответчика были неправомерными, нарушающими условия договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Норма статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор энергоснабжения публичным, то есть договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно статье 23 Федерального Закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями, энергоснабжающими организациями), действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, и выводы суда в данной части не оспариваются заявителем жалобы, что истец является субъектом, обладающим признаками, подпадающими под действие данного пункта Основ ценообразования. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу, что возможность избрания для истца (абонента) иного, кроме как двухставочного, тарифа действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что принятое во исполнение статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" названной нормы постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвердившее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии вступило в силу 12.06.2012 года.

Пунктом 86 Основных положений определены 6 ценовых категорий предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 97 Основных положений потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно и имеют право выбрать при определенных условиях с 1 по 6 ценовые категории.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии с установленными Основными положениями требованиями.

Потребители, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что положенные в основу решения нормы законодательства (Основы ценообразования N 1178, Основные положения N 442) не подлежали применению, т.к. право выбора варианта тарифа (с учетом установления тарифа постановлением Департамента ТЭК Костромской области от 30.12.2011 N 11/507) было реализовано истцом до вступления в силу названных законодательных актов при отсутствии предусмотренных в указанных актах ограничений на выбор варианта тарифа субъектами, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Заявитель жалобы правомерно указывает на то, что законодательство об электроэнергетике исходит из недопустимости одностороннего изменения уже выбранного на текущий год варианта тарифа.

Однако в данном случае договор энергоснабжения N 278 между сторонами был заключен впервые 01.03.2012, и заявитель не ссылается на существование между сторонами (либо их правопредшественниками) отношений по купле-продаже электрической энергии ранее указанной даты.

Таким образом, на дату заключения договора (возникновения отношений по купле-продаже электрической энергии) нормы пункта 81 Основ ценообразования N 1178, ограничивающие выбор варианта тарифа для определенных субъектов, вступили в силу и подлежали применению к отношениям сторон. Ссылка заявителя на фактическое применение к спорным отношениям в период первого полугодия 2012 года одноставочного тарифа не может быть принята во внимание, т.к. установленный запрет на изменение в одностороннем порядке уже выбранного тарифа действует лишь в условиях правомерно осуществленного выбора. При этом сложившаяся между сторонами практика отношений сама по себе не может рассматриваться как правомерное основание для изменения цены, императивно установленной применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применимые к спорным отношениям нормы законодательства не могут быть определены с учетом даты присоединения принадлежащих в настоящее время истцу устройств к объекту энергосетевого хозяйства. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Оснований для неприменения данного общего правила гражданского законодательства к спорным отношениям сторон не имеется.

Также апелляционный суд не принимает доводы заявителя о ничтожности заключенного между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" 26.10.2011 года договора аренды объектов электросетевого хозяйства, среди которых ПС 220кВ "Мотордеталь". Судебный акт, которым такой договор был бы признан недействительным, не представлен. Возможные спора, связанные с данным обстоятельством, впоследствии могут быть разрешены в самостоятельном судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования правомерно оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции с учетом обоснованных и не оспариваемых сторонами выводов о существенных для дела фактических обстоятельств правильно определил применимые нормы права и истолковал их к настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2013 по делу N А31-10068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой фирмы "Юпитер" (ИНН: 4401125830, ОГРН: 1114401002803) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева