Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-3532/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-48046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Мачалова У.И. (доверенность от 17.01.2013 г.)

от ответчика: Губанков Д.С. (временный управляющий)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3532/2013) ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 г. по делу N А56-48046/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" (далее - Общество) о взыскании 15 295 623 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 31.07.2002 N 16-Ф01250 за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 за пользование зданием площадью 6 895,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. А, 3 341 378 руб. 24 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2011 по 10.08.2012, 3 764 948 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 31.07.2002 N 16-Ф01251 за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 за пользование зданием площадью 2 133,3 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. Б, 744 178 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа за период с 13.11.2011 по 10.08.2012, 3 398 298 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 31.07.2002 N 16-Ф01252 за период с 01.11.2011 по 31.07.2012 за пользование зданием площадью 2 407,7 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. В, 742 369 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.11.2011 по 10.08.2012.

До принятия решения Агентство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточняло исковые требования, заявив в окончательном варианте о взыскании с Общества задолженности по договору аренды от 31.07.2002 N 16-Ф01250 в размере 15 265 623 руб. 93 коп. за период с 01.11.2011 по 31.07.2012, 3 145 860 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа за период с 12.10.2011 по 11.08.2012, в том числе начисленных на сумму задолженности за октябрь 2011 в размере 1 490 801 руб. 56 коп.; задолженности по договору N Ф-01251 в размере 3 764 948 руб. 48 коп. за период с 01.12.2011 по 31.07.2012, 698 999 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежа с 13.12.2011 по 11.08.2012; задолженности по договору Ф-01252 в размре 3 368 298 руб. 31 коп. за период с 01.11.2011 по 31.07.2012, 689 612 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа за период с 12.10.2011 по 11.08.2012, в том числе начисленных на 301 218 руб. 15 коп. задолженности за октябрь 2011.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Агентства 2 096 794 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (излишне уплаченную сумму НДС по договорам аренды), 1 221 958 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 27.09.2012, в том числе начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-60640/2011 и судебных издержек по нему.

Решением от 28.12.2012 г. иск Агентства удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказав в иске Агентству и удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании временный управляющий апелляционную жалобу не поддержал, представитель Агентства возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, Комитет) и Обществом (арендатор) 31.07.2002 заключен договор N 16-Ф01250 аренды здания площадью 6 895,5 кв. м с кадастровым номером 78:19228:1:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. А, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.12.2002

Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 31.07.2002.

10.04.2008 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 16-Ф01250, которым в том числе изменен размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано 25.08.2008.

29.01.2009 между Комитетом, Агентством и Обществом заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 16-Ф01250, согласно которому в связи с передачей объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. А, в оперативное управление Агентству, арендодателем по названному договору является Агентство. Названным соглашением дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2008 к договору N 16-Ф01250 признано сторонами недействительным. Соглашение N 7 зарегистрировано 23.01.2009.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 8 к договору N 16-Ф01250 дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2008 расторгнуто. Соглашение зарегистрировано 23.06.2009.

31.07.2002 между Комитетом и Обществом (арендатор) заключен договор N 16-Ф01251 аренды здания площадью 2 133,3 кв. м с кадастровым номером 78:19228:1:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. Б, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован 18.12.2002.

Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 31.07.2002.

10.04.2008 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 16-Ф01251, которым в том числе изменен размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано 22.08.2008.

28.11.2008 между Комитетом, Агентством и Обществом заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 16-Ф01251, согласно которому в связи с передачей объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. Б, в оперативное управление Агентству, арендодателем по названному договору является Агентство. Названным соглашением дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2008 к договору N 16-Ф01251 признано сторонами недействительным. Соглашение N 7 зарегистрировано 23.01.2009.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 8 к договору N 16-Ф01251 дополнительное соглашение N 6 от 10.04.2008 расторгнуто. Соглашение зарегистрировано 23.06.2009.

Между Комитетом и Обществом (арендатор) 31.07.2002 заключен договор N 16-Ф01252 аренды здания площадью 2 407,7 кв. м с кадастровым номером 78:19228:1:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. В, сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован 18.12.2002.

Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 31.07.2002.

10.04.2008 между Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 5 к договору N 16-Ф01252, которым в том числе изменен размер арендной платы. Соглашение зарегистрировано 22.08.2008.

28.11.2008 между Комитетом, Агентством и Обществом заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 16-Ф01252, согласно которому в связи с передачей объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. Аврова, д. 2, лит. В, в оперативное управление Агентству, арендодателем по названному договору является Агентство. Названным соглашением дополнительное соглашение N 5 от 10.04.2008 к договору N 16-Ф01252 признано сторонами недействительным. Соглашение N 6 зарегистрировано 23.01.2009.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 7 к договору N 16-Ф01252 дополнительное соглашение N 5 от 10.04.2008 расторгнуто. Соглашение зарегистрировано 23.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договоров арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.9 договоров в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 20.03.2006 N N 605, 606, 607 Комитет известил Общество об изменении арендной платы в связи с принятием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендаторами которых является Санкт-Петербург": изменен размер арендной платы за пользование объектом и установлен график поквартального увеличения арендной платы до 01.10.2008.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 N 280 с требованием погасить задолженность по арендной плате и подписать соглашение о расторжении договоров аренды.

Письмом от 02.05.2012 N 68 Общество сообщило Агентству, что с сентября 2011 года прекращает свои обязательства по внесению арендной платы по договорам полностью путем зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку по состоянию на 12.12.2011 задолженность Агентства, возникшая в связи с переплатой по договорам аренды, составила 57 461 333 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.

Податель жалобы размер долга не оспорил, выводы суда в части обоснованности заявленной к взысканию суммы задолженности по договорам аренды не опроверг.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признал арендатора уклоняющимся от исполнения денежного обязательства, предусмотренного договорами аренды.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п.п. 4.1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) бюджетными учреждениями в рамках государственного задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Государственное задание Агентства утверждено Приказом Министерства культуры РФ N 1488 от 30.12.2011, размещено в общем доступе в сети Интернет (http://bus.gov.ru). Государственным заданием установлены работы, затраты на которые подлежат возмещению из бюджета, а именно: работа по организации мероприятий по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и реставрации объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении Министерства культуры РФ и учреждений, подведомственных Министерству культуры РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, не являются объектом налогообложения и подлежат субсидированию из средств федерального бюджета денежные средства, затрачиваемые Агентством на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в оперативном управлении последнего.

Вместе с тем денежные средства, составляющие арендную плату за пользование объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении Агентства, являются доходами от предпринимательской деятельности последнего, следовательно, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ являются объектами налогообложения.

Ссылка Общества на п. 22 Устава Агентства, которым установлен перечень государственного задания, является не состоятельной и не опровергает выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Вместе с тем апелляционный суд установил в резолютивной части оспариваемого решения наличие допущенных судом первой инстанции описок в части указания размера денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу Агентства. Судом взыскана задолженность, исходя из размера первоначально заявленных требований, тогда как в ходе судебного разбирательства приняты к рассмотрению исковые требования в размере, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные упущения не влияют на правильность итогового вывода суда об удовлетворении иска Агентства и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом рассмотрено дело с учетом принятых изменений размера исковых требований, в связи с чем исправление допущенных описок в указанном порядке не изменит содержания приятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 г. по делу N А56-48046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева