Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5467/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А55-1774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Капаневой М.Г. (доверенность от 09 января 2013 года N 12-05/14),

представитель открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-1774/2013 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576), г.Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара,

о признании недействительным предписания от 01 ноября 2012 года N 10/150566,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Балтийский Банк") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 01.11.2012 N 10/150566, в части требований об исключении:

- из договоров аренды сейфа (ячейки) для индивидуального пользования арендатором - физическим лицом условия о договорной подсудности;

- из кредитных договоров (кредитная линия с использованием кредитной карты) условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменять "правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО "Балтийский Банк" (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-1774/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 01.11.2012 N10/150566, вынесенного в отношении ОАО "Балтийский Банк", в части требований об исключении из кредитных договоров (кредитная линия с использованием кредитной карты) условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменять "правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО "Балтийский Банк". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 157-162).

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Роспотребнадзора в пользу ОАО "Балтийский Банк" расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.3).

В обоснование своих требований Роспотребнадзор ссылается на то, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, но в данном случае суд взыскал с Роспотребнадзора расходы понесенные ОАО "Балтийский Банк" по уплате государственной пошлины в полном объеме, кроме того, Роспотребнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на основании распоряжения от 30.08.2012 N 10/300 проведена плановая выездная проверка ОАО "Балтийский Банк".

В ходе проверки установлено нарушение ОАО "Балтийский Банк" ст. 16, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), ст.310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в договоры аренды сейфа (ячейки) для индивидуального пользования арендатором - физическим лицом, договора банковского вклада, кредитные договора (кредитная линия с использованием кредитной карты) включены условия, ущемляющие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно:

- в п. 7.2 договора аренды сейфа (ячейки) для индивидуального пользования арендатором - физическим лицом N 28/9812АС от 24.08.2012 включено условие, согласно которому при неурегулировании разногласий сторон путем проведения переговоров, споры рассматриваются в соответствии с нормами материального и процессуального права РФ по месту нахождения Банка

- в п. 5.3 договоров банковского вклада N 28/25612ДВН от 03.09.2012, N 28/20612ДВН от 11.07.2012, N 28/07112ДВН от 11.03.2012, N 28/26312ДВН от 06.09.2012, N 28/20012ДВН от 27.06.2012, N 28/25112ДВН от 29.08.2012, N 28/21012ДВН от 17.07.2012, N 28/11512ДВН от 19.04.2012 включено условие, согласно которому в случае невозможности разрешения банком и вкладчиком споров путем переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения Самарского филиала ОАО "Балтийскою Банка" в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации.

- в п. 5.1.4, п.5.3.7 кредитных договоров (кредитная линия с использованием кредитной карты) N PCR1264227 от 14.03.2012, N PCR1267162 от 06.08.2012, N PCR1263460 от 01.02.2012, N PCR1263337 от 16.01.2012, N PCR1264118 от 29.02.2012, N PCR1268465 от 19.09.2012 включено условие, согласно которому кредитор имеет право изменять "Правила пользования банковскими картами для физических лиц, эмитированными ОАО Балтийский Банк" в одностороннем порядке. Кредитор обязан уведомлять заемщика об изменении вышеуказанных правил путем размещения информации об изменениях на информационном стенде, расположенном в ОАО Балтийский Банк, не менее чем за 30 календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ N 10/112669 от 30.11.2012 г., на основании которого 12.12.2012 вынесено оспариваемое постановление N 10/122787 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10000 руб.

Кроме того, в адрес заявителя вынесено предписание от 01.11.2012 N 10/150566, в котором заявителю предложено устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.12-13).

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, распределив судебные расходы, правильно применил нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-1774/2013 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с Роспотребнадзора в пользу ОАО "Балтийский Банк" судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Доводы Роспотребнадзора, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, но в данном случае суд взыскал с Роспотребнадзора расходы, понесенные ОАО "Балтийский Банк" по уплате государственной пошлины в полном объеме, кроме того, Роспотребнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 изложено, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая признание обоснованным заявления общества частично, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по государственной пошлине на Роспотребнадзор соответствуют нормам права и материалам дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку решение суда первой инстанции оспорено только в части распределения расходов по государственной пошлине, оценка законности судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не дается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Роспотребнадзором в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-1774/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова