Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-6765/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А42-6111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6765/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2013 по делу N А42-6111/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Прокурора г. Полярные Зори Мурманской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура города Полярные Зори Мурманской области (184230, г. Полярные Зори, пр. Нивский, д. 11; далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1035100062458; 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Кумужинская, д. 4, кв (офис) 4; далее -общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Мурманской области, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционным порядке.

Из материалов дела видно, что основанием обращения прокурора в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, послужили нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Север" законодательства, регламентирующего порядок размещения наружной рекламы на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Статьей 14.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В представленных суду материалах отражены обстоятельства, свидетельствующие о размещении на земельном участке с кадастровым номером 51:28:050003:0054 в районе жилого дома N 21 по улице Ломоносова в городе Полярные Зори рекламной конструкции (щита с габаритами 6Ч3 м и высотой 4,5 м). При этом обществу вменяется установка рекламной конструкции без разрешения уполномоченного органа (статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе") и с нарушением требований технического регламента (пункты 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утверждённого Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Однако в мотивировочной части решения судом приведены обстоятельства со ссылками на доказательства (с указанием листов дела), не имеющие отношения к рассматриваемому судом заявлению прокурора, и касающиеся совершения правонарушения иным лицом (Бурдюком).

Кроме того, ссылаясь в мотивировочной части решения на применение к обществу санкции статьи 14.37 КоАП РФ в размере 3000 рублей (предусмотренной для должностных лиц) в резолютивной части решения суд в отношении ООО "Север" применил иную санкцию - 50000 рублей.

В постановлении от 07.06.2011 N 901/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что недостоверность сведений об обстоятельствах дела в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Определение суда от 01.03.2013 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не может быть признано законным, поскольку противоречит как приведенной выше позиции ВАС РФ, так и требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены и не исследованы обстоятельства дела, и, прежде всего, наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, а также не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности.

Является обоснованным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры привлечения общества к административной ответственности. В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 09.01.2013 г. (л.д.134-137) указано, что предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу будут проведены 04.02.2013 в помещении Арбитражного суда Мурманской области в кабинете N 401.Вместе с тем, как следует из протокола от 04.02.2013 г. (л.д.144-145), судебное заседание проведено судом в зале судебных заседаний N 4 в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств уведомления этого лица об изменении места рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Перенос места рассмотрения административного дела из кабинета N 401, указанного в определении суда от 09.01.2013, в зал судебных заседаний N 4, не сопровождался надлежащим уведомлением сторон, что противоречит требованиям части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, данное нарушение, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Вопрос о соотношении норм АПК РФ и КоАП РФ при рассмотрении и разрешении арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности урегулирован в части 1 статьи 202 АПК РФ. Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным в АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и в КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ дал разъяснение по вопросу о применении части 1 статьи 202 АПК РФ. В соответствии с частью 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суды при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, должны учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Так как порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и последствия неизвещения, безусловно, относятся к конкретным правилам осуществления судопроизводства, суд был обязан уведомить общество о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 205 АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания, должен рассмотреть заявленное требование по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе, является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Датой обнаружения длящегося правонарушения, в данном случае является 25.04.2012, что подтверждается уведомлением Прокуратуры города Полярные Зори от 26.04.2012 N 1р-2012 (л.д.64) о вызове представителя общества в прокуратуру для составления постановления прокурора и возбуждения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что тем же заместителем прокурора города Полярные Зори (Ермоловой Т.Ю.) акт проверки составлен лишь 27.06.2012 г., не влияет на начальную дату исчисления срока давности. В уведомлении от 26.04.2012 указано, что, проверка, в ходе которой выявлен факт установки рекламной конструкции в районе дома N 21 по улице Ломоносова г. Полярные Зори с нарушением требований Технического регламента, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, проведена 25.04.2012. Следовательно, прокуратура города Полярные Зори сведениями о совершении правонарушения располагала 25.04.2012. К тому же, из содержания уведомления прокуратуры от 25.06.2012 N 1р-2012 (л.д. 68) следует, что оно направлено обществу повторно, и до составления акта от 27.06.2012 г.

Таким образом, моментом обнаружения административного правонарушения является 25.04.2012, в силу чего годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2013 подлежит отмене, а заявление прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Север" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2013 по делу N А42-6111/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Север" за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая