Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-7041/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А42-6111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7041/2013) ООО "Север"

на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу N А42-6111/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Прокуратуры г. Полярные Зори Мурманской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура города Полярные Зори Мурманской области (184230, г. Полярные Зори, пр. Нивский, д. 11; далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1035100062458; 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Кумужинская, д. 4, кв (офис) 4; далее -общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2013 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом 01.03.2013 вынесено определение об исправлении опечаток. Согласно данному определению при вынесении судом 19.02.2013 решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в мотивировочной части решения допущены описки касательно фактических обстоятельств дела.

В абзацах два, три, четыре на второй странице решения указано: "Как следует из материалов дела, в ходе проведённого 04.04.2011 осмотра участка 9 км автомобильной дороги Мурманск - Североморск в районе автобусной остановки "посёлок Сафонова" должностным лицом Прокуратуры выявлен факт нарушения Бурдюком статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), выразившегося в установке рекламной конструкции (щита, изготовленного из фанеры и обтянутого снаружи водонепроницаемой тканью, с указанием номера мобильного телефона мастерской, где осуществляется шиномонтаж и авторемонт) при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на размещение указанной конструкции (л.д.19, 20).

По результатам проверки Прокуратурой постановлением б/н от 04.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.8-10).

Посчитав, что Бурдюком совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурдюка к административной ответственности".

Тогда как следовало указать: "Как следует из материалов дела, в ходе проведённого 27.06.2012 осмотра земельного участка в районе жилого дома N 21 по улице Ломоносова в городе Полярные Зори с кадастровым номером 51:28:050003:0054 должностными лицами Прокуратуры и Администрации г.Полярные Зори выявлены факты нарушения Обществом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утверждённого Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), выразившиеся в установке рекламной конструкции (щита с габаритами 6 Ч 3 м и высотой 4,5 м, изготовленного из фанеры и обтянутого снаружи водонепроницаемой тканью, с указанием операторов мобильной связи "TELE2" и "MTC") при аннулировании 12.11.2009 разрешения на установку такой конструкции. Кроме того, рассматриваемая рекламная установка не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 по причине размещения её опоры на расстоянии 13,8 м от края проезжей части и её полотна - 1,58 м, тогда как требуется 50 м и

10 м соответственно.

По результатам проверки Прокуратурой постановлением б/н от 21.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.12-19). Посчитав, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности."

В абзаце четвёртом страницы третей решения вместо слов: "Факт установки Бурдюком рекламной конструкции без разрешения подтверждается вышеупомянутыми протоколом осмотра б/н от 04.04.2011 и постановлением б/н о возбуждении административного дела, фототаблицами (л.д.21, 22), ответом муниципального образования о невыдаче разрешения (л.д.17), а также не опровергался ответчиком в ходе административного производства (л.д.27)." Следовало указать: "Факт установки Обществом рекламной конструкции с аннулированным разрешением и установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (ГОСТ Р 52044-2003), подтверждается вышеупомянутыми протоколом осмотра б/н от 27.06.2012 с фототаблицами (л.д.20-25) и постановлением б/н о возбуждении административного дела (л.д.12-19), землеустроительным делом касательно границ расположения рекламного щита (л.д.26-30), решением от 12.11.2009 N 3 об аннулировании разрешения на установку спорной рекламной конструкции (л.д.59), ответом Администрации города Полярные Зори с подведомственной территории от 03.07.2012 N 2455 о невозможности выдачи разрешения наустановку рекламной конструкции по причине её несоответствия ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.61, 62), а также не опровергался ответчиком в ходе административного производства".

В абзацах семь, восемь на странице 3 решения вместо слов: "Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Бурдюка к административной ответственности, суд учитывает такой факт, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Бурдюка к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 3.000 руб.".

Тогда как следовало указать: "Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд учитывает такой факт, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, применив минимально допустимый размер штрафа в сумме 50.000 руб.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции исправил допущенные в решении от "19" февраля 2012 года описки.

ООО "Север" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит определение отменить в связи с несоответствием данного судебного акта требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционным порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно приведенной норме, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной резолютивной частей. Внесение же исправлений, изменяющих его суть, является вынесением нового судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ не допустимо.

Вынесенное судом определение от 01.03.2013 г. полностью меняет содержание мотивировочной части решения, включая изложение фактических обстоятельств дела, ссылок на доказательства, а также на закон, которым руководствовался суд (в части размера подлежащей применению санкции статьи 14.37 КоАП РФ).

Кроме того, невозможность внесения исправлений об обстоятельствах дела в акт о привлечении лица к административной ответственности указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

На основании изложенного, обжалуемое обществом определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 01.03.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 по делу N А42-6111/2012 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отменить.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая