Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 16АП-1100/13

г. Ессентуки

22 мая 2013 г.

Дело N А25-536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2013 по делу N А25-536/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны (Степная ул., д.102, г. Лермонтов, с. Острогорка, ОГРН 304264718200062) к Республиканскому Государственному Лечебно-Профилактическому учреждению "Республиканский перинатальный центр" (Грибоедова ул., д.77, г. Черкесск, КЧР, ИНН 0901019462, ОГРН 1020900508001) о взыскании задолженности (судья Т.Л. Хутов), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачева И.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к РГЛПУ "Республиканский перинатальный центр" (далее - центр) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 350 в размере 204 447,19 рублей, из которых: 99 756 руб.- основной долг; 104 691,19 руб.- неустойка.

Решением суда от 25.07.2012 исковое заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. С центра в пользу предпринимателя взыскано 204 447,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 088,94 рублей.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А25-536/2012.

Определением суда от 18.02.2013 заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С центра в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований в сумме 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении части взыскания 15 000 рублей, а также не обосновал, в чем именно заключается явность превышения заявленной суммы, разумным пределам.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов. В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Арзумановым А.А. (представитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 17 января 2012 года N 04-12.

По условиям договора "представитель" оказывает "заказчику" юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, по иску "заказчика" к центр о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 350 от 05.05.2009. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Содержание прав и обязанностей сторон договора от 17.01.2012 N 04-12 свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем было предоставлено платежное поручение от 29.12.2012 N 224 на сумму 25 000 рублей.

Каких-либо доказательств в подтверждение разумности судебных расходов (документов, позволяющих определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных представителем действий, отражающих характер оказанных услуг, их экономическую обоснованность) заявителем представлено не было.

Как правильно указал суд, оказанные услуги представителя выразились составлением искового заявления, участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10.05.2012, 15.07.2012).

Поскольку услуги фактически оказаны, хоть их разумность и не была доказана предпринимателем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с центра в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2013 по делу N А25-536/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков