Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12647-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2007 г. N КА-А40/12647-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2006 N 20-30/107 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года в сумме 128 613 082 руб. 59 коп. и в части отказа в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 21 121 961 руб. 81 коп.

Решением от 25.45.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении заявителем правильности исчисления налога за спорный период документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки "0" процентов в отношении экспортных операций, а также документами, предусмотренными п. 2 раздела II Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь, и незаконности оспариваемого решения Инспекции.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 1 ст. 165 НК РФ представленные налогоплательщиком ксерокопии документов не заверены в установленном порядке, следовательно, не имеют юридической силы; Общество нарушает принципы обложения НДС экспортных операций, поскольку не производит восстановление входного НДС, ранее принятого к вычету по внутреннему рынку в периоде экспортной отгрузки; налогоплательщиком не ведется раздельный учет НДС; в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком не представлен полный пакет документов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, впоследствии - уточненную налоговую декларацию, а также комплект документов к ней, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительными письмами от 30.06.2006 N 69/Э и от 29.08.2006 N 85-СВПЭ.

Решением от 20.09.2006 N 20-30/107, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала заявителю в подтверждении нулевой ставки по НДС за отчетный период в сумме 131 595 147 руб. и возмещении НДС в сумме 21 821 935.

Считая принятое Инспекцией решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года в сумме 128 613 082 руб. 59 коп. и в части отказа в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 21 121 961 руб. 81 коп. незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде Инспекция ссылалась на то, что представленные налогоплательщиком обосновывающие документы не заверены должным образом и не имеют юридической силы.

Данный довод Инспекции обоснованно отклонен судами при рассмотрении спора, правильно установившими, что заявитель представил в ходе проверки документы, прошитые, подписанные главным бухгалтером и руководителем Общества и заверенные печатью организации, что отражено в оспариваемом решении Инспекции.

Довод Инспекции о нарушении заявителем, не производящим восстановление входного НДС в бюджет в периодах отгрузки готовой продукции на экспорт, принципов налогообложения НДС экспортных операций, что приводит к необоснованному двойному возмещению налога из бюджета правильно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на представленные заявителем своды книг покупок по месяцам отгрузки готовой продукции на экспорт, в которых отдельной стройкой отражена сумма НДС, восстанавливаемая заявителем в периоде отгрузки, увеличивающая сумму НДС к уплате в бюджет в соответствующем периоде.

Суд также дал оценку представленным заявителем декларациям по НДС по внутреннему рынку за периоды отгрузки продукции на экспорт.

При этом суд принял во внимание пояснения представителя заявителя, согласно которым, в сводах книг покупок отражается общая сумма входного НДС по счетам-фактурам, выставленным заявителю за соответствующий период, указанная сумма уменьшается на суммы входного НДС, которые не могут быть приняты к вычету по причинам, указанным в Налоговом Кодексе Российской Федерации (отсутствие связи с операциями, облагаемыми НДС и др.), остаток подлежит распределению между внутренним рынком и реализацией на экспорт, сумма входного НДС, которая относится к реализации на экспорт и подлежит восстановлению в бюджет, отражается в отдельной строке свода книг покупок и уменьшает другую сумму входного НДС, подлежащего вычету, этот остаток представляет собой сумму входного НДС, подлежащего вычету в декларации по НДС по внутреннему рынку, общая сумма вычетов, заявленных в декларации по НДС за соответствующий период, состоит из суммы входного НДС, рассчитанной описанным путем, и суммы вычетов по авансовым платежам в соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод Инспекции о нарушении заявителем порядка восстановления НДС в бюджет в связи с неотражением суммы восстанавливаемого налога в отдельной строке декларации, поскольку, как правильно установлено судом, заявитель уменьшает вычеты по налогу на соответствующую сумму, то есть увеличивает сумму налога к уплате в бюджет, что Инспекцией не оспаривается. Таким образом, итоговый результат не зависимо от отражения этой суммы налога в отдельной строке декларации не изменяется, ущерб бюджету не наносится.

При повторном рассмотрении дела во исполнение определения от 30.07.2007 суда апелляционной инстанции заявитель и налоговый орган совместно провели сверку представленных в материалы дела документов, сторонами подписан протокол по сверкам расчетов.

Ссылка Инспекции на нарушение Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, и в связи с этим довод налогового органа о невосстановлении налогоплательщиком НДС в бюджет отклонены судами со ссылкой на ст. 1 НК РФ, поскольку отношения по исчислению и уплате налогов регулируются только законодательством о налогах и сборах, порядок и основания для применения вычетов по НДС устанавливаются главой 21 НК РФ, между тем, названные Правила актом законодательства о налогах и сборах не являются.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что заявитель в нарушение ст. 166 НК РФ не ведет раздельный учет сумм входного НДС, как опровергающийся представленными в Инспекцию документами. Суды в данном случае обоснованно приняли во внимание методику исчисления НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и отражение его в декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов (экспорт) и в декларациях по НДС (внутренний рынок), методику ведения раздельного бухгалтерского учета операций по реализации товаров на внутреннем и внешнем рынке, с учетом ведения раздельного учета НДС поставщиками, Учетную политику для целей налогообложения на 2005 год с описанием названной методики раздельного учета, выписку из Учетной политики для целей налогообложения на 2006 год с отражением порядка ведения раздельного учета, таблицу расчета себестоимости готовой продукции, произведенной для реализации на экспорт за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г., таблицу расчета затрат по счету 44 на реализацию готовой продукции на экспорт, таблицу расчета экспортной себестоимости (43 счет) готовой продукции, в которой на основе методики раздельного учета рассчитана стоимость отгруженной на экспорт продукции и относящийся к этой продукции входной НДС. Документы оценены судами, применяемая заявителем методика распределения входного НДС правильно признана судами соответствующей положениям Налогового кодекса РФ, рекомендательным письмам Минфина России и не противоречит единообразной судебной практике по данному вопросу относительно названного налогоплательщика.

Довод Инспекции о несоответствии применяемой заявителем методики раздельного учета, законодательству о налогах и сборах правильно отклонен судами со ссылкой на п. 10 ст. 165 НК РФ и Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н, согласно которому порядок определения суммы налога, относящейся к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, законодательством и иными нормативными актами не установлен и определяется принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. В связи с чем необоснован довод Инспекции о том, что заявителем не представлены данные по себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС, подлежащей вычету по экспортному обороту.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о непредставлении Обществом регистров, подтверждающих числовые показатели сумм входного НДС, предъявленного к возмещению по ставке 0 процентов, поскольку указанные документы были представлены в налоговый орган в ходе камеральной проверки, а также имеются в материалах дела и оценены судами.

Довод Инспекции о завышении заявителем суммы НДС к возмещению по экспортным операциям обоснованно признан судом несостоятельным.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на государственный орган возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов.

Инспекция в обоснование своей позиции не представила доказательства, обосновывающие приводимые ею доводы.

Довод о том, что в бухгалтерском учете заявителя отсутствует распределение расходов на реализацию между внутренним и внешним рынками сбыта, не принимается судом, поскольку, как правильно указал суд, такое распределение отражено в документации по налоговому учету заявителя, его осуществление подтверждено соответствующими таблицами. При рассмотрении вопроса о правомерности использования налогоплательщиком для расчета НДС, относящегося к реализации на экспорт, данных бухгалтерского учета, суд принял во внимание разъяснения Минфина РФ по названной позиции, содержащиеся в письме от 14.03.2005 N 03-04-08/48.

Проверен довод налогового органа о неправомерном непредставлении Обществом разъяснений по поводу начисления НДС к вычету по износу основных средств и обоснованно отклонен. Названное требование Инспекции не основано на положениях Налогового Кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1-3 ст. 176 НК РФ обязанность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих правильность применения налогового вычета возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В этой связи суд со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О правомерно исходил из того, что в нарушение указанных положений закона Инспекция не затребовала у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налога за спорный период.

Довод Инспекции об отсутствии детализации себестоимости продукции в части, имеющей входной НДС по ставке 10% и по ставке 18%, вследствие чего учет по операциям, облагаемым по различным налоговым ставкам, осуществляется с грубыми нарушениями налогового законодательства, не принят судом по следующим основаниям.

Согласно положениям Учетной политики заявителя на 2005 и 2006 гг. налоговые регистры, в которых отражается расчет сумм входного НДС, предъявляемого к возмещению в экспортной декларации по НДС, формируются на основании данных бухгалтерского учета.

Таким образом, данные, положенные заявителем в основу представленных расчетов, изначально отражаются в его бухгалтерской отчетности, формирование которой регулируется Указаниями о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций".

На основе анализа представленного заявителем расчета средней ставки входного НДС по декларации по ставке 0 процентов за спорный период суд пришел к выводу о том, что отклонение суммы налога, предъявленной к вычету, по сравнению с той, которая могла получиться при учете себестоимости, имеющей различные ставки входного НДС, не превышает 5 процентов, отношение отклонения к общей сумме входного НДС, рассчитанного с учетом применения различных ставок НДС, составляет около 2,96 процента, то есть соответствует установленному в законодательстве о бухгалтерском учете критерию существенности, применение которого позволяет заявителю не учитывать наличие в составе себестоимости затрат, облагаемых НДС по ставке 10 процентов.

При этом суд исходил из того, что Налоговым кодексом РФ прямо допускается возможность потерь для бюджета при незначительности определенных показателей налогового учета. Кроме того, о применении критерия существенности указывается, в частности в п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому раздельный учет может не весить налогоплательщиком и вся сумма входного НДС подлежит вычету, если затраты налогоплательщика, связанные с совершением операций, не облагаемых НДС, не превышает 5 процентов от общей совокупности затрат за период.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.08.2007 N 09АП-8779/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71829/06-114-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.