Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-9332/12

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А27-10887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРАТЬЯ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 года по делу N А27-10887/2012 (07АП-9332/12)

судья С.В. Вульферт

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ"

о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Содружество": о признании незаконными и недействительными протоколов по всем торговым процедурам в части отклонения предложений ООО "БРАТЬЯ", за исключением признания протоколов об отклонении предложений ООО "БРАТЬЯ" по лотам N 1002011-1 (Александров И.А.), N 1002291-1 (ООО "Дом"), N 1002025-1 (ИП Барбышев Н.В.), N 1002023-1 (ЗСЖД (филиал ОАО "РЖД"); о признании незаконными действий директора ООО "Содружество" Ширямова М.А. как противоречащих статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "БРАТЬЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в заявлении ООО "Содружество" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ему копий документов, подтверждающих судебные расходы.

По мнению истца, отсутствие в материалах дела акта выполненных работ по договору N ю/051 препятствует установлению того, какие именно услуги были выполнены представителем, выполнены ли они в полном объеме и надлежащим образом. ООО "Братья" предполагает, что Гаврилов А.Н. является сотрудником ответчика, в деле отсутствует информация о том, что Гаврилов А.Н. является индивидуальным предпринимателем либо адвокатом.

Кроме того, в жалобе указано, что взысканные расходы являются чрезмерными, не соответствуют проделанной представителем работе.

Истец полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 111 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N ю/051 от 11.05.2012, заключенный между ООО "Содружество" (заказчик) и Гавриловым Антоном Николаевичем (исполнитель), и расходный кассовый ордер N 29 от 11.05.2012.

Согласно условиям договора N ю/051 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО "БРАТЬЯ" о признании незаконными и недействительными протоколов по всем торговым процедурам в части отклонения предложений ООО "БРАТЬЯ", о признании незаконными действий директора ООО "Содружество" Ширямова М.А. В рамках данного договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1.).

Таким образом, фактические затраты заявителя подтверждены надлежащими доказательствами. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Предположения истца о трудовых отношениях Гаврилова А.Н. с ООО "Содружество", не подтвержденные никакими доказательствами, не влияют на законность и обоснованность определения суда. Вопросы налогообложения не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание характер спора, сложность дела, участие представителя Гаврилова А.Н. в двух судебных заседаниях: 21.08.2012 и 12.09.2012, составление отзыва, а также стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

Размер расходы на представителя представляется апелляционному суду разумным, доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для отнесения судебных расходов на ООО "Содружество" в соответствии со ст. 111 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Отклонение судом ходатайства истца об отложении судебного разбирательства подробно мотивировано в определении. Отложение судебного разбирательства должно быть обоснованным, неосновательное отложение нарушает права иных лиц и не отвечает цели эффективности правосудия. Истец имел возможность направить свои возражения на заявление с представлением необходимых доказательств различными видами связи. Отказ в отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 21.02.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013 года по делу N А27-10887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова