Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4632/13 (ключевые темы: договор в пользу третьего лица - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - апелляционная жалоба - действительная стоимость)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4632/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-17629/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Киреева М.Г., представитель (доверенность N 15 от 10.01.2012 г.);

от истца - Вяткин В.О., представитель (доверенность от 06.05.2013 г.);

от ответчика - Сафонова Е.Н., представитель (доверенность от 15.04.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод" (ОГРН 1026801010466, ИНН 6804000019), Тамбовская область, рабочий (заводской) поселок Знаменка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по делу NА55-17629/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТренд" (ОГРН 1106316006389, ИНН 6316154625), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (ОГРН 1095029005004, ИНН 5029127217), Московская область, г. Мытищи,

о взыскании 40530669 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТренд" (далее - ООО "СтройТренд", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Строй" (далее - ООО "МТК Строй", ответчик) о взыскании 40530669 руб. 59 коп. - задолженности по договору N 0908/11 от 09.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "МТК Строй" в пользу ООО "СтройТренд" взыскано 40530669 руб. 59 коп., а также 200000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Знаменский сахарный завод" (далее - ОАО "Знаменский сахарный завод", заявитель), как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. по делу N А55-17629/2012, в которой с учетом письменных пояснений просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму товара по договору N 0908/11 от 09.08.2011 г. на стоимость недопоставленного товара в размере 6621196 руб. 80 коп., отказать во взыскании дополнительного оборудования в размере 9916719 руб. 60 коп. и суммы налога на добавленную стоимость в размере 15711864 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Знаменский сахарный завод" является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы как лица, не являющегося стороной по договору N 0908/11 от 09.08.2011 г., однако являющегося первоначальным заказчиком поставки и монтажа спорного оборудования у ООО "МТК Строй" и имеющего интерес в результатах разрешения спора - вероятность в будущем предъявления к нему исковых требований.

По мнению заявителя, договор N 0908/11 от 09.08.2011 г. является договором в пользу третьего лица, то есть исполнение этого договора заранее предполагалось в пользу не ООО "МТК Строй", а ОАО "Знаменский сахарный завод", которое находится в юридически значимой связи с обеими сторонами договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем выполнении ООО "СтройТренд" условий договора N 0908/11 от 09.08.2011 г., не определен объем и качество выполненных работ, не проверена действительная стоимость монтажных работ и стоимость поставленного оборудования, не дана оценка правовой природе договора и всем его условиям.

В судебном заседании представитель ОАО "Знаменский сахарный завод" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы и письменными пояснениями к ней не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Знаменский сахарный завод" - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы и письменными пояснениями к ней не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Знаменский сахарный завод" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и письменных пояснениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО "Знаменский сахарный завод" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ОАО "Знаменский сахарный завод".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят непосредственно о правах и обязанностях ОАО "Знаменский сахарный завод", заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре сторонами по договору N 0908/11 от 09.08.2011 г. являются ООО "СтройТренд" (продавец) и ООО "МТК Строй" (покупатель).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки каким-либо образом затронуты законные права и интересы ОАО "Знаменский сахарный завод", не являющегося участником указанной сделки и собственником спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ОАО "Знаменский сахарный завод" как первоначального заказчика поставки и монтажа спорного оборудования у ООО "МТК Строй" и имеющего интерес в результатах разрешения спора - вероятность в будущем предъявления к нему исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта, поскольку ОАО "Знаменский сахарный завод" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 0908/11 от 09.08.2011 г. является договором в пользу третьего лица, то есть исполнение этого договора заранее предполагалось в пользу не ООО "МТК Строй", а ОАО "Знаменский сахарный завод", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В договоре N 0908/11 от 09.08.2011 г. не содержится соглашения сторон по поводу предоставления третьим лицам, в том числе ОАО "Знаменский сахарный завод", права требования от ООО "СтройТренд" исполнения каких-либо обязательств. Следовательно, в нем отсутствует конституирующий признак договора в пользу третьего лица.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Знаменский сахарный завод" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. по делу N А55-17629/2012 в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ОАО "Знаменский сахарный завод" не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 г. по делу N А55-17629/2012 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Знаменский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2012 года по делу N А55-17629/2012 прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Знаменский сахарный завод" (ОГРН 1026801010466, ИНН 6804000019), Тамбовская область, рабочий (заводской) поселок Знаменка, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1088 от 26 марта 2013 года.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин