Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-1208/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-21853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от заявителя: Шинкаренко В.А. паспорт, от Шинкаренко В.А. - представитель Меняйлова И.М. доверенность 23АА2096302 от 16.11.2012 г., паспорт,

от Шинкаренко М.А. - Шинкаренко В.А., доверенность 23АА0361495 от 31.05.2011 г.

от заинтересованного лица ИФНС N 1 по г.Краснодару: не явились, извещены.

от третьих лиц: от ООО ПКФ "Казачий круг" - Шинкаренко В.А. паспорт,

от Данелян С.Ш. - представитель Кравченко Н.В., доверенность 23АА1834669 от 26.07.2012 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Казачий круг" и Данеляна Сергея Шотовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-21853/2012

по заявлению Шинкаренко Валентины Александровны, Шинкаренко Максима Алексеевича, г. Краснодар

к заинтересованному лицу- ИФНС России N 1 по г.Краснодару

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Казачий круг" (ОГРН 1022301225320, ИНН 2308016532), Данелян Сергея Шотовича

о признании недействительной записи о государственной регистрации

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесенной ИФНС N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) 09.12.2011 за государственным регистрационным номером 2112308114653 об участниках общества - физических лицах и обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ недействительную запись от 09.12.2011 за государственным регистрационным номером 2112308114653.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ "Казачий Круг" (далее - общество) и Данелян С.Ш. Этим же определением удовлетворено ходатайство заявителей об уточнении предмета заявленных требований, в котором они просили:

- признать недействительным решение инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений об участниках юридического лица - физических лицах, явившееся основанием внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2112308114653 от 09.12.20111 г.;

-признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенной инспекцией 09.12.2011 за государственным регистрационным номером 2112308114653 об участниках общества - физических лицах и обязать ИФНС г. Краснодара исключить из ЕГРЮЛ недействительную запись от 09.12.2011 за ГРН 2112308114653. (том 1,лист дела 134)

Исковые требования мотивированы тем, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано в инспекцию неуполномоченным лицом, сделка по передаче долей нотариально не удостоверена, в связи с чем, представленные на регистрацию документы, не подтверждают изменение состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-21853/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным решение ИФМС N 1 по г. Краснодару от 09.12.2011 N 67548 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 09.12.2011 N 2112308114653 о внесении изменений в сведения о Данелян С.Ш. как участнике ООО ПКФ "Казачий Круг" с долей в размере 95% уставного капитала.

Этим же решением суд обязал ИФМС N 1 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ запись от 09.12.2011 за государственным регистрационным номером 2112308114653.

Суд взыскал с ИФНС N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу Шинкаренко Валентины Александровны, г. Краснодар 400 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Казачий руг", Данелян Сергей Шотович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-21853/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данелян Сергей Шотович в апелляционной жалобе привел следующие доводы: Шинкаренко В.А. и Шикаренко М.А. не указали, какие права и законные интересы нарушены ИФНС N 1 по г. Краснодару решением от 09.12.2011 N 675248 и записью в ЕГРЮЛ от 09.12.2011 о внесении изменений в сведения о Данелян С.Ш. как участнике общества в долей в уставном капитале в размере 95%.

В подтверждение доводов о пропуске срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены доказательства об информированности Шикаренко В.А. о принятом на внеочередном собрании участников общества от 30.01.2012 г. решении о прекращении полномочий Шинкаренко В.А. как директора общества и передаче в срок до 16.01.2012 г. по акту Пономаревой А.В. пакета документов. Суду представлены доказательства о вручении Шикаренко В.А. 01.03.2012 г. заказного письма. На имя нового директора заявитель 16.03.2012 г. направил письмо о выдаче справки для оформления наследства после смерти сына. Шинкаренко В.А. знакомилась с материалами исполнительного производства, в котором находились протоколы результатов торгов от 01.09.2011 г, передаточные акты и другие документы о продаже арестованного имущества. Таким образом, 28.11.2011 г. Шикаренко В.А. стало известно о том, что Данелян С.Ш. является покупателем 95% доли в уставном каптале ООО ПКФ "Казачий круг".

Суд неверно применил нормы материального права, указав, что на момент приобретения- 01.09.2011 г. Данеляном С.Ш. доли 95% уставного капитала в силу ст.ст.1110,113,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Шинкаренко В.А. являлась участником общества с долей 5%. Однако, на дату проведения торгов по продаже долей, она не могла быть участником данного общества, как не заявила о себе как наследница.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2011 и 25.04.2012 г. участником общества, владеющим 5% долей является Солоницкий И.А. Наследник участника общества, получивший свидетельство о праве на наследство, приобретает право на долю (имущественное право), но не приобретает права участника общества.

В материалах исполнительного производства имеются извещения о том, что общество, Солоницкий И.А., Шикаренко В.А., Шикаренко М.А. уведомлены о проведении публичных торгов по продаже долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" от 28.07.2011 г.

Кроме того, общество в лице Шикаренко В.А. как директора общества и участника, а также Солоницкий И.А. знали об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,,однако, общество и его участники не имели намерений на приобретение 95% долей в уставном каптале ООО ПКФ "Казачий круг".

По умолчанию, не дав письменного отказа в приобретении 95% долей, тем самым выразили согласие на приобретение 95% долей третьим лицом:победителем торгов -Далелян С.Ш. Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ООО ПКФ "Казачий круг",подписанной директором Пономаревой А.В.

В судебном заседании 15 мая 2013 г. произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахрединова Т.Р., в связи с нахождением судьи в отпуске.

Директор ООО ПКФ "Казачий круг" заявил об отказе от апелляционной жалобы, указав, что произошла смена директора в обществе, в настоящее время директором общества является Шинкаренко В.А., как директор общества она отказывается от апелляционной жалобы, поданной обществом.

В судебном заседании 15 мая 2013 г. Шинкаренко В.А. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы общества поддержала.

Возражений относительно отказа от жалобы представитель Данеляна С.Ш. не выразил.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы, заявленный представителем ООО ПКФ "Казачий круг" не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Казачий круг"- прекращению.

Представитель Данелян Сергея Шотовича доводы жалобы поддержал, считает, что Шинкаренко В.А.,Шинкаренко М.А. пропустили срок для обращения в суд с заявлением, отмена записи об участнике общества Данелян С.Ш.права участников общества не восстановит, Шинкаренко В.А. отказано в переводе прав покупателя по приобретению доли. Кроме того, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.02.2013 г. по делу N 2-1766/2013, вступившим в законную силу, обращено взыскание на часть наследственного имущества Солоницкого И.А., перешедшего к Шикаренко В.А. в размере 5% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг". Представитель Данеляна С.Ш. просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу, Шикаренко В.А. указала: в соответствии с п.12. ст.21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки; в деле отсутствует нотариально удостоверенный договор купли- продажи 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг",заключенный на основании протоколов N 3 от 01.09.2011 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Уставом общества в последней редакции 2002 г. (раздел 1У, частью 1У.7.1.)предусмотрено. что доля может быть продана или иным образом уступлена третьим лицам с согласия общего собрания общества. Общество такого решения не принимало, в силу чего Данелян С.Ш. не приобрел статуса участника общества.

Общество, Солоницкий И.А. не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения торгов.

В судебном заседании Шинкаренко В.А. пояснила, что как участник общества она согласия на переход прав участника к Данеляну С.Ш. не давала. Участником общества она стала с момента вступления в наследство после смерти сына Солоницкого И.А.,о внесении записи в реестр в отношении Данеляна С.Ш. ей стало известно в мае 2012 г., когда она получила из налогового органа протокол собрания участников общества от 30.01.2012 г., с заявлением об оспаривании записи обратилась 25 июля 2012 г., то есть в пределах срока предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15 мая 2013 г. Шинкаренко В.А. в порядке ст. 161 АПК РФ заявила ходатайство о фальсификации доказательств: извещений о проведении торгов, направленных в адрес ООО ПКФ "Казачий Круг" и Солоницкого И.А., просила истребовать из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлинники указанных извещений о проведении торгов; список почтовой корреспонденции по отправке извещения о проведении торгов от 28.07.2011 г. регистрационный номер 37843/12/61/23, направленное в адрес ООО ПКФ "Казачий круг" г. Краснодар, ул. Красная, 145 офис 1,с указанием номера почтового идентификатора; список почтовой корреспонденции по отправке извещения о проведении торгов от 28.07.2011 г. регистрационный номер 37843/12/61/23, направленное в адрес Солоницкого И.А. с указанием номера почтового идентификатора. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Шикаренко В.А. пояснила, что лишала была возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, так как извещения представлены Данеляном С.Ш. вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего.

Представитель Даленяна С.Ш. выразил согласие на исключение извещений о проведении торгов из материалов дела, считая, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, в деле имеются доказательства, подтверждающие доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает возможным исключить извещения о проведении торгов от 28.07.2011 г. регистрационный номер 37843/12/61/23 из числа доказательств.

Шикаренко В.А. в порядке ст. 66 АПК РФ просила истребовать из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю:

-подлинники извещений о проведении торгов от 28.07.2011 г. регистрационный номер 37843/12/61/23, направленные в адрес ООО ПКФ "Казачий круг" и Солоницкого И.А.; список почтовой корреспонденции по отправке извещения о проведении торгов от 28.07.2011 г. регистрационный номер 37843/12/61/23, направленное в адрес ООО ПКФ "Казачий Круг" г. Краснодар, ул. Красная,145 офис 1, с указанием номера почтового идентификатора;список почтовой корреспонденции по отправке извещения о проведении торгов от 28.07.2011 г. регистрационный номер 37843/12/61/23, направленное в адрес Солоницкого И.А. г. Краснодар, ул. Олимпийская, 6 кв.54 с указанием номера почтового идентификатора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя такое ходатайство, Шинкаренко В.А. не назвала причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно как того требует абзац 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не обосновала невозможность заявления настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

Ссылка Шикаренко В.А. на ответ из прокуратуры, которым установлено отсутствие спорных извещений (том 2,лист дела 170) отклонена, поскольку из ответа прокуратуры не следует, что речь идет об извещениях N 37843/12/61/23, кроме того, указанные извещения исключены судом из числа доказательств.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО Производственно-коммерческая фирма "Казачий Круг" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1993 за N 564/7, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 08.01.2003 запись. В соответствии с учредительным договором от 23.09.2004 уставный капитал общества был распределен между его участниками следующим образом:

- Шинкаренко Алексей Александрович - 25% доли

- Шинкаренко Максим Алексеевич - 30% доли;

- Шинкаренко Валентина Александровна - 40% доли;

- Солоницкий Игорь Алексеевич - 5% доли.

Шинкаренко Алексей Алексеевич умер 05.07.2008. После смерти Шинкаренко А.А. его наследниками по закону явились Шинкаренко Валентина Александровна и Шинкаренко Максим Алексеевич.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.11.2009 по делу N 2-729/2009 с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. взыскано солидарно 15 714 624 руб. задолженности.

На основании указанного решения суда Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N 3/61/1006/6/2010 и 3/61/1005/6/2010 в отношении должников, которые объединены в сводное исполнительное производство N 3/61/2005/6/2010-СВ.

Определением от 01.07.2010 кассационная инстанция Краснодарского краевого суда разъяснила порядок исполнения решения суда от 20.11.2009 и указав, что подлежащая взысканию с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. сумма, взысканная решением Прикубанского районного суда от 20.11.2009 должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2011 обращено взыскание на доли Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А. что составляет 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг" в пользу Оксюк В.Л. (том 2 лист дела 152-155)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 принадлежащие Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А. доли в уставном капитале общества переданы на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю..

Согласно отчету от 21.04.2011 N 186/041304п об оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", проведенному в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость долей, принадлежащих Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А. соответственно составляет 774 400 руб. (40%), 484 000 руб. (25%) и 580 800 руб. (30%).

1 сентября 2011 года на основании поручения ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю ООО фирмой "Норд" проведены торги по продаже арестованного имущества (долей в уставном капитале общества) Шинкаренко В.А., Шинкаренко А.А. и Шинкаренко М.А., победителем которых признан Данелян С.Ш.

В результате проведения торгов Данелян С.Ш. приобрел в совокупности 95% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий круг".

По передаточным актам от 06.09.2011 ООО фирма"Норд" (торгующая организация) передала, а Данелян С.Ш. принял 95% доли в уставном капитале общества, из них 30% доли, принадлежавших Шинкаренко М.А., 40% доли, принадлежавших Шинкаренко В.А. и 25% доли, принадлежавших Шинкаренко А.А.

Директор проводившей торги фирмы "Норд" Мазур А.А., 02.12.2011 обратился в ИФНС N 1 по г. Краснодару с заявлением об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001 с приложением протоколов торгов от 01.09.2011, протоколов результата торгов от 01.09.2011 и передаточных актов от 06.09.2011,на основании которых ИФНС N 1 по г.Краснодару принято решение от 09.12.2011 N 67548 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2112308114653 о Данелян С.Ш. как участнике ООО ПКФ "Казачий Круг" с долей в размере 95% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2012, участниками общества являются Данелян С.Ш., владеющий 95% доли в уставном капитале, и Солоницкий И.А., которому принадлежит 5% доли в уставном капитале общества.

Шинкаренко Валентина Александровна, Шинкаренко Максим Алексеевич считая, что действия инспекции по принятию оспариваемого решения и внесению в ЕГРЮЛ записи являются незаконными, обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

Данелян С.Ш. в апелляционной жалобе заявил о том, что Шинкаренко В.А. не являлась участником общества на момент продажи долей, в связи с чем, невправе обжаловать действия налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В данном случае датой открытия наследства является 23.05.2011 г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10107/11 по делу N А12-8057/2010 указано: в силу пункта 4 статьи 1152 Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В соответствии с п. 7. 7 раздела 4 Устава общества в редакции 2002 доли в уставном капитале общества в случае смерти участника-физического лица или реорганизации (ликвидации) участника- юридического лица переходят к наследникам и правопреемникам юридических лиц согласно ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью."

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона Об Обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в силу названных норм права Шинкаернко В.А. унаследовала долю своего сына - Солоницкого Игоря Алексеевича, умершего 23 мая 2011 г. (том 2 Лист дела 172) и на момент приобретения Данелян С.Ш. доли на торгах являлась участником общества.

В свою очередь Шинкаренко В.А., считает, что Данелян С.Ш. не приобрел право на долю, так как сделка по продаже доли на торгах нотариально не удостоверена.Указанный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Перечислены случаи, когда нотариального удостоверения не требуется. В перечне этих случаев не названа продажа доли с публичных торгов.

Однако, в данном случае, законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (ст. ст. 447 - 448 ГК РФ). Правила этих статей применяются и к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено законодательством (п. 6 ст. 447 ГК РФ). В частности, процесс проведения торгов детально урегулирован законодательством, они проводятся публично уполномоченным на то субъектом. Особенности заключения договоров на торгах проявляются в том, что договору предшествует извещение о проведении торгов, участники торгов вносят задаток, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Нотариально удостоверяется договор, составленный в виде одного документа, подписываемого его участниками. Протокол о результатах торгов все же иной документ. Это не договор, но документ, имеющий силу договора.

Шикаренко В.А. заявила, что она, как участник общества не давала согласия на переход доли к Данеляну С.Ш.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким долям или части доли переходят с согласия участников общества.

Уставом общества в редакции 2002 частью 1У.7.1 предусмотрено, что участник общества может продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам с согласия общего собрания участников общества.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Следовательно, согласием участников общества на переход прав и обязанностей участника общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов считается не только представление этими участниками письменных заявлений о согласии на переход доли к третьему лицу, но и непредставление письменных заявлений об отказе от дачи согласия на переход доли.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления об отказе в согласии на переход долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг" к Данеляну С.Ш. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Данеляном С.Н. приобреталось 95% долей в уставном капитале, на момент проведения публичных торгов в ЕГРЮЛ сведения о Шинкаренко В.А. как об участнике общества с 5% долей отсутствовали.

Шинкаренко В.А. считает незаконным определение Краснодарского краевого суда об обращении взыскания на принадлежащие ее семье доли в ООО ПКФ "Казачий Круг", не отрицала того, что она не дала бы согласия не переход доли к Днеляну С.Ш. То есть, Шинкаренко В.А., сохранив статус участника общества в порядке наследственного правопреемства после смерти сына Солоницкого И.А., на долю которого взыскание судом общей юрисдикции обращено не было, блокировала бы переход 95% доли в уставном капитале общества к любому ее покупателю на публичных торгах, не предлагая при этом ни выплаты денежных средств в порядке возмещения расходов покупателя доли, ни погашения задолженности в рамках исполнительного производства. В таком случае оказалось бы невозможным достижение цели исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указано следующее: в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Последствия реализации данного способа защиты предусмотрены пунктом 5 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, переход проданной на публичных торгах доли к обществу сопровождается обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли (либо выдать в натуре имущество такой же стоимости).

В рамках рассмотрения дела N А32-12010/2012 о переводе прав покупателя, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Шинкаренко В.А. перечислить на депозитный счет суда 1 900 000 рублей в обеспечение выплаты их Данеляну С.Ш., уплаченных им денежных сумм, в случае удовлетворения иска. Однако, заявители отрицают наличие такой обязанности по перечислению Данеляну С.Ш. действительной стоимости 95% доли в уставном капитале, либо возмещения ему 1 900 000 рублей, уплаченных при приобретении спорных долей на публичных торгах в ходе исполнительного производства при переводе прав покупателя.

Заявитель жалобы Данелян С.Ш. указал на пропуск заявителями срока предусмотренного п. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 200 Кодекса, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Запись за государственным номером 2112308114653 внесена 09.12.2011 г., с заявлением об оспаривании записи в реестре заявители обратились 25.07.2012 г.

Ходатайство о восстановлении срока Шинкаренко В.А., Шикаренко М.А.не заявлено. Ссылка заявителей о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с даты получения выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2012 г. отклонена.

Как видно из материалов дела, после проведения торгов (01.09.2011 г.), 25.11.2012 г. Шинкаренко В.А. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ознакомлена 28.11.2011 г.,(том 3,лист дела 142,143), то есть, с указанной даты заявителям стало известно о смене участника общества.

Письмом Шинкаренко В.А. проинформирована о решении, принятом на собрании участников общества 30.01.2012 г. о прекращении ее полномочий как генерального директора общества и предоставлении срока до 16.03.2012 г. передать вновь избранному директору Пономаревой А.В. документы общества. Суду представлено уведомление о вручении Шинкаренко В.А. 01.03.2012 г. заказного письма. (том 3,лист дела 7,8).

16 марта 2012 г. Шинкаренко В.А.обратилась с заявлением на имя директора общества Пономаревой И.А. о выдаче ей справки для оформления наследства. (том 3,лист дела 148). 28 марта 2012 г. она расписалась в получении испрашиваемой справки, а 18.03.2012 г. ею подписан акт приема- передачи документов общества Хорцевой В.А. и Пономаревой А.В.(том 3,лист дела 149,150).

Кроме того, в исковом заявлении от 28.04.2012 г. по делу N А32-12010/2012 заявители указали, что им стало известно об отчуждении долей в уставном капитале общества из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2012 г., о приезде на территорию базы отдыха Данеляна С.Ш., победившего на торгах. (том 2,лист дела 117-120, том 3 лист дела 9-10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявители обратились в суд за защитой своих прав, пропустив срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае у заявителей отсутствует какой-либо интерес в оспаривании записи внесенной в реестр о новом участнике общества Данеляне С.Ш.

Так, постановлением апелляционной инстанции по делу N А32-12010/2012 Шинкаренко В.А., ООО "ПКФ Казачий круг" отказано в удовлетворении требований о признании за истцами преимущественного права покупки 95% долей в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах 01.09.2011, с Данелян С.Ш. на истцов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1766/2013 от 05.02.2013 г. обращено взыскание по заявлению кредитора Оксюк В.Л. на часть наследственного имущества Солоницкого Игоря Алексеевича, перешедшего Шинкаренко Валентине Александровне, составляющего 5 % долей в уставном каптале ООО "ПКФ "Какзачий круг" и на иное имущество.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013 г. по делу N А32-21853/2012 г надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отказ общества от апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 10 от 27.12.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

С Шинкаренко В.А., Шинкраенко М.А. в пользу Данеляна надлежит взыскать по 50 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из числа доказательств извещения о проведении торгов от 28.07.2011 г. N 37843/12/61/23.

Отклонить ходатайство Шинкаренко Валентины Александровны об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный ООО ПКФ "Казачий круг", прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО ПКФ "Казачий круг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-21853/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Шинкаренко Валентине Александровне, Шинкаренко Максиму Алексеевичу отказать.

Взыскать с Шинкаренко Валентины Александровны, Шинкаренко Максима Алексеевича в пользу Данеляна Сергея Шотовича 50 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов