Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-2751/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-34816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2012 г. N 623-Д/юр;

от ответчика: представитель Людкина А.С. по доверенности от 10.12.2012 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2751/2013) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г. по делу А56-34816/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Концерн Л1"

к Товарищество собственников жилья "Звездное-1"

ОАО "ТГК N 1"

о взыскании 1 260 074 руб. 03 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья "Звездное-1" 77 795 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную в отопительный сезон 2008-2009 года тепловую энергию.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 555 918 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

При повторном уточнении исковых требований истец заявил частичный отказ от иска в размере 295 844 руб. 76 коп., просил взыскать с ответчика 1 260 074 руб. 03 коп. стоимости фактически потребленной ответчиком в период с июня 2008 года по май 2009 года тепловой энергии.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска и частичный отказ от иска. Производство по делу в части взыскания 295 844 руб. 76 коп. прекращено в связи с частичным отказом от иска.

По ходатайству истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования истца на Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1".

Решением от 26.12.2011 суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября 2008 по март 2009 года и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 75 705 руб. 21 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-34816/2011 отменено; в части взыскания 295.844 руб. 76 коп. производство по делу прекращено; с Товарищества собственников жилья "Звездное-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" взыскано 851 291 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3 111 руб. 84 коп. расходов по госпошлине по иску; в остальной части иска отказано; с Товарищества собственников жилья "Звездное-1" в доход федерального бюджета взыскано 14 183 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала в постановлении на необходимость представления истцом акта Ростехнадзора о допуске тепловых установок и сетей жилого дома в постоянную эксплуатацию, а также доказательств того, когда появилась возможность снабжения жилого дома тепловой энергией для обеспечения надлежащего оказания Товариществом собственникам и нанимателям помещений услуг отопления.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 г. дело N А56-34816/2011 передано в производство судьи Поповой Н.М.

Определением от 14.02.2013 г. апелляционная жалоба ООО "Концерн Л1" назначена к рассмотрению на 18.03.2013 г. в 15 час. 00 мин.

14.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Определением от 18.03.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"; рассмотрение дела отложил на 15.04.2013 г., запросил у сторон документы, указанные в постановлении кассационной инстанции от 09.01.2013 г.

В связи с заявленным истцом ходатайством об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, определением от 15.04.2013 г. рассмотрение дела отложено на 20.05.2013 г. в 09 час. 50 мин.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявлением от 20.05.2013 г., в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 851 291, 54 руб. за период с июня 2008 г. по май 2009 г.

Сторонами представлено на утверждение апелляционным судом мировое соглашение от 20.05.2013 г. подписанное истцом и ответчиком.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения должны соответствовать названным нормам права и должны быть сформулированы так, чтобы могли быть исполнены.

Представленное для утверждения мировое соглашение не отвечает этим требованиям, не соответствует закону, а также не содержит сведений, указанных в части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировое соглашение не подлежит утверждению.

Представитель истца пояснил, что договор поручения не действовал в спорный период, требования не основаны на договоре поручительства от 23.10.2009 г.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 N 21332 (далее - договор от 01.04.2008), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.9 указанного договора расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Договор заключен для нужд теплоснабжения указанного выше строящегося жилого дома, который 28.04.2008 по акту о приемке-передаче здания передан Товариществу.

Жилой дом оборудован узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию по актам от 22.12.2008 и от 26.12.2008.

Между Товариществом (поручитель), Обществом (должник) и ОАО "ТГК N 1" (кредитор) заключен договор поручительства от 23.10.2009 N 21331а, по условиям которого Товарищество обязалось отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору от 01.04.2008.

В период отопительного сезона 2008-2009 годов ОАО "ТГК N 1" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды жилого дома и выставило Обществу счета-фактуры от 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.05.2009 на сумму 2 339 631 руб. 26 коп. Объем поставленного коммунального ресурса определен ресурсоснабжающей организацией расчетным способом.

Обществом стоимость тепловой энергии оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (том дела 1, листы 35 - 41; том дела 2, лист 6).

Общество, полагая, что на стороне Товарищества образовалось неосновательное обогащение, связанное с поставкой в спорный период тепловой энергии для нужд населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договорные отношения в спорный период истец имел с ОАО "ТГК N 1", и оплатил последнему стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии.

Истец не представил доказательств о прекращении своего права на объект теплоснабжения или возникновения иной ситуации, при которой абонент теряет право на энергопринимающее устройство.

Разрешением от 08.02.2007 г. Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга жилой дом N 77 литера А по пр.Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге введен в эксплуатацию.

Истец не представил доказательств того, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию им было получено разрешение уполномоченного органа на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок и эти установки были переданы ТСЖ.

Истец также не представил доказательств того, что узлы учета тепловой энергии в спорный период были допущены в эксплуатацию. Истец в судебном заседании ссылался на Акты от 22.12.2008 г. и от 26.12.2008 г. (т.2 л.д. 35, 36). Однако, из содержания данных актов следует, что произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя - ООО "Фирма ЛЭК Истейт" по договору N 21331.

В письме от 27.07.2012 г. N 118 (т.2 л.д. 37) ТСЖ "Звездное -1" просило ОАО "Теплосеть СПб" выдать справку, подтверждающую ввод в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, 77.

В ответе от 07.08.2012 г. ОАО "Теплосети СПб" сослался на Акты допуска в эксплуатацию узлов учета, тепловой энергии потребителя ООО "Фирма ЛЭК Истейт" по договору N 21331 (т. 2 л.д. 35, 36). Поскольку ООО "Концерн Л1" - истец, не представил доказательств передачи ТСЖ энергоустановок, технической документации, а также Акта допуска МТУ Ростехнадзора по СЗФО в постоянную эксплуатацию тепловых установок и сетей, который обязан был представить Обществу "ТГК N 1" по дополнительным соглашениям от 31.03.2009 г., от 06.09.2009 г., от 18.12.2009 г. к договору теплоснабжения от 01.04.2008 г. N 21331 (т.1 л.д. 7-9), апелляционный суд считает, что истец не утратил статус Абонента по договору от 01.04.2008 г. N 21331 и обязан оплачивать тепловую энергию согласно условий данного договора.

Для применения статьи 416 ГК РФ оснований не имеется, поскольку жилой дом надлежащим образом не передан ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец документально не подтвердил, что ответчик обогатился за счет него.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по пункту 3 статьи 139 АПК РФ, поскольку предложенное сторонами мировое соглашение не соответствует статьям 309, 416 ГК РФ, так как не представлены доказательства прекращения у истца обязательств по оплате тепловой энергии на основании договора от 01.04.2008 г. N 21331 и возникновения этих обязательств у ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца. При подаче иска истец уплатил 3 111 руб. 84 коп. госпошлины. Госпошлина от 851 291 руб. 54 коп. составляет 20 025 руб. 83 коп. С ООО "Концерн Л1" следует взыскать в доход федерального бюджета 16 913 руб. 99 коп. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г. по делу N А56-34816/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 20.05.2013 г.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Концерн Л1" в доход федерального бюджета 16 913 руб. 99 коп. госпошлины.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова