Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12665-07 Признавая недействительным решение об отказе в списании федеральной части кредиторской задолженности, суд исходил из того, что юридическим лицам предоставлена возможность реструктуризировать федеральную часть кредиторской задолженности по пеням и штрафам, кроме того, заявителем были выполнены все необходимые условия для реструктуризации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КА-А40/12665-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе в принятии решения о списании федеральной части кредиторской задолженности по начисленным пени и штрафам в сумме 18 060 711 руб. 89 коп., а также об обязании инспекции вынести решение о списании федеральной части кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам в сумме 18 060 711 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, письмом N 56-11-23/17930 от 20.11.2006 г. налоговый орган отказал Обществу в списании федеральной части кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автомобильных дорог (НПАД) в размере 18 061 000 руб., мотивировав отказ тем, что задолженность общества по пеням и штрафам по НПАД в сумме 18 061 000 руб. реструктурирована в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21.12.2001 г. N 63 "Об утверждении положения о порядке проведения в 2001 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед областным целевым бюджетным фондом "Территориальный дорожный фонд Нижегородской области" (постановление N 63), регламентирующим списание реструктурированной задолженности при условии досрочной оплаты по обязательным платежам в Дорожный фонд в течение 2-х лет - сумм реструктурированной задолженности и в течение последующих 2-х лет - оставшейся части.

Налоговым органом указано, что Обществом проведена досрочная оплата, 1/2 части реструктурированной задолженности в течение 3-х лет и полная оплата задолженности в течение 2,5 лет, чем прямо нарушены требования п. 5 Положения "О порядке проведения в 2001 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед областным целевым бюджетным фондом "Территориальный дорожный фонд Нижегородской области"", утвержденного постановлением N 63 (Положение).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данных действий Инспекции незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что действия налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что фактически сумма основной задолженности Обществом погашена в течение 4,5 лет, а поскольку на реструктуризированные пени и штрафы в части федерального бюджета действовали правила о том, что их списание в полном объеме может быть произведено после уплаты основной задолженности в течение 4-х лет (1/2 части в течение 2-х лет и 1/2 части в течение последующих 2-х лет) (п. 5 постановления N 63), то пени и штрафы в размере 18 060 711 руб. 89 коп. не списаны.

Данный довод обоснованно отклонен судами.

В соответствии с Положением "О порядке проведения в 2001 году реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед областным целевым бюджетным фондом "Территориальный Дорожный фонд Нижегородской области", утвержденным постановлением N 63, юридическим лицам предоставлена возможность реструктуризировать федеральную часть кредиторской задолженности по пеням и штрафам образовавшейся по состоянию на 1 января 2001 г.

Судами правомерно указано, что постановление не противоречит положениям ст. 59 НК РФ, и принято на основании Закона Нижегородской области от 26.02.2001 г. N 170-З "Об областном бюджете на 2001 год".

Судами установлено, что Общество воспользовалось правом на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам, направив в соответствии с п. 11 постановления N 63 дополнительное заявление с просьбой предоставить право на реструктуризацию федеральной части кредиторской задолженности по пеням и штрафам перед Дорожным фондом на сумму 46121424 руб. на 4 года.

Таким образом, право на реструктуризацию федеральной части кредиторской задолженности по пеням и штрафам предоставлено на условиях и в порядке, установленном постановлением N 63.

Судами правильно указано, что в соответствии с п. 5 постановления N 63 разграничены условия списания задолженности при принятии различных видов решений о реструктуризации.

В случае принятия решения о реструктуризации только федеральной части кредиторской задолженности по начисленным пеням и штрафам, списание задолженности производится при выполнении юридическим лицом условий, указанных в п. 5 постановления N 63.

Судами установлено также, что заявителем выполнены условия для списания задолженности, предусмотренные постановлением N 63, о чем свидетельствуют справки налогового органа по месту нахождения Общества об отсутствии задолженности перед бюджетами по текущим платежам в 2001-2005 годах.

19.11.2004 г. налоговым органом принято решение N 4 "О списании задолженности по пеням и штрафам", которым списана задолженность по пеням по НПАД на сумму 18.060.712 руб. 11 коп.

Судами установлено, что в рамках действия постановления N 63, заявитель обоснованно воспользовался правом на реструктуризацию задолженности только по пеням и штрафам, а задолженность по НПАД реструктурирована ранее.

Суммы основного долга по федеральной части налога отсутствовали, а имелась задолженность в территориальный фонд.

Ссылка в жалобе на абз. 2 п. 5 постановления N 63 несостоятельна, поскольку Инспекцией неверно применены нормы права, подлежащие применению.

К спорным правоотношениям, как правильно указано судами, применим абз. 3 п. 5 постановления N 63.

Инспекция в жалобе указывает на то, что постановление N 407 принято законодательным органом, а постановление N 63 исполнительным органом Нижегородской области.

По мнению налогового органа, Правительство Нижегородской области неправомочно по установлению правил списания задолженности по дорожному фонду в части, зачисляемой в федеральный дорожный фонд, поскольку на момент образования задолженности дорожный фонд делится на две составляющие: федеральный дорожный фонд и территориальный дорожный фонд.

Данный довод налогового органа исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного заседания установлено также, что у Общества отсутствует задолженность в бюджеты различных уровней по указанным периодам.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 г. по делу N А40-13435/07-128-87 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по КН N 5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.