Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-2243/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А13-17282/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии Антроповского А.В., от Суханова Н.М. представителя Андронова Д.А. по доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антроповского Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2013 по делу N А13-17282/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Антроповский Антон Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2013 о взыскании с него в пользу Суханова Николая Михайловича 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, поскольку представитель Суханова Н.И. Андронов Д.А. состоит с Сухановым Н.М. в трудовых отношениях, а потому такие расходы не могут быть признаны судебными расходами на представителя. Вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт в пользу Суханова Н.М. не принимался арбитражным судом, а производство по заявлению прекращено. Суханов Н.М. злоупотребил своими правами, заявленные расходы не являются разумными. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель Суханова Н.М. с доводами, содержащимися в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвестРемонт" (ОГРН 1083528011225; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева Майя Валентиновна.

Антроповский А.В., будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя Должника Суханова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением суда от 03.12.2012 производство по заявлению Антроповского А.В. о привлечении Суханова Н.М. к субсидиарной ответственности прекращено.

Суханов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Суханов Н.М. (заказчик) представил договор от 01.11.2012 на оказание услуг, заключенный с Андроновым Д.А. (исполнитель), согласно пункту 3 которого размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 15 000 руб. и Андронову Д.А. выдана доверенность на представление интересов заказчика.

В силу пункта 2 данного договора Андронов Д.А. обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции, консультировать заказчика по вопросу исполнения судебного акта, при необходимости подготовить документы для обжалования судебного акта.

Договор об оказании услуг является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны учитывать положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Суханову Н.М. оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре на оказание услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе составление отзыва на заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении заявления.

Суханов Н.М. в соответствии с условиями договора уплатил исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.11.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг и фактическое несение упомянутых расходов Сухановым Н.М., правомерно основываясь на вышеуказанных нормах права, взыскал с Антроповского А.В. в пользу Суханова Н.М. 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов Сухановым Н.М. не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Антроповский А.В. доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых судебных расходов, не предъявил.

Довод подателя жалобы о том, что данные расходы необоснованные, поскольку Суханов Н.М. мог лично участвовать, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанный на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформить процессуальные документы. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Более того, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ подлежит выяснению вопрос о том, связаны ли понесённые лицом, участвующим в деле, расходы с рассмотрением дела в арбитражном суде, а не профессиональные навыки лица, которому оказаны данные услуги. В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на то, что Андронов Д.А. состоит в трудовых отношениях с Сухановым Н.М., во внимание не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку судебный акт в пользу Суханова Н.М. не принимался арбитражным судом, а производство по заявлению прекращено, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, как считает податель жалобы, но и в случае прекращения производства по делу.

В данном случае производство по заявлению прекращено судом в связи с ликвидацией Общества на момент предъявления Антроповским А.В. заявления о привлечении Суханова Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суханов Н.М., являющийся ответчиком по данному требованию, понес судебные расходы по делу, связанные с предъявлением Антроповским А.В. вышеупомянутого заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 и частью 1 статьи 151 АПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2013 по делу N А13-17282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антроповского Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина