Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2857/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А31-11649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 по делу N А31-11649/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (ИНН: 4415004722, ОГРН: 1054477611594)

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Геннадьевне (ИНН: 441500126401, ОГРНИП: 305443709700037),

о взыскании 391 357 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (далее - ООО "АКВАМАРИН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ирине Геннадьевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 72 822 рублей 08 копеек задолженности по договору купли-продажи от 08.09.2006 и 13 204 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 исковые требования ООО "АКВАМАРИН" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 08.09.2006 и доказанности истцом факта поставки ответчику товара на спорную сумму. Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Геннадьевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность Предпринимателя по оплате товара возникла в связи с противоправными действиями Поспеловой Е.А. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поспеловой Е.А.

Кроме того, Соколова И.Г. считает, что судом первой инстанции нарушены правила о подведомственности рассмотрения спора, поскольку на момент вынесения судом решения ею прекращена предпринимательская деятельность.

Так же Соколова И.Г. указывает, что взысканные с неё расходы по госпошлине должны составлять 2 912 рублей 88 копеек, поскольку исковые требования истцом уточнялись. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АКВАМАРИН" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель Общества.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Соколова И.Г. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 между ООО "Аквамарин" (продавец) и предпринимателем Соколовой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - ювелирные изделия из драгоценных металлов с вставками из драгоценных и полудрагоценных камней и без них, в количестве, ассортименте, качестве согласованных сторонами, в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 13-16).

11.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в п. 9.2 договора, стороны установили, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ (т. 1 л.д. 17).

В подтверждение факта передачи Предпринимателю товара истец представил товарные накладные на общую сумму 1 190 941 рубль 85 копеек в том числе: от 13.02.2012 N 778 на сумму 33 936 рублей 19 копеек; от 21.02.2012 N 1004 на сумму 85 733 рубля 53 копейки; от 04.05.2012 N 2002 на сумму 325 930 рублей 72 копейки; от 05.05.2012 N 2004 на сумму 303 509 рублей 39 копеек; от 29.06.2012 N 2893 на сумму 64 009 рублей 94 копейки; от 29.06.2012 N 2895 на сумму 377 822 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 18-38).

Товар на сумму 83 581 рубль 70 копеек по товарной накладной от 21.02.2012 N 1004 возвращен продавцу, что подтверждается товарной накладной от 27.02.2012 N 1 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.02.2012 N 1 (т. 1 л.д. 35-38, 39-42).

Поставленный товар получен Предпринимателем, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, задолженность перед истцом составила 72 822 рубля 08 копеек.

В ходе судебного заседания ответчик спорную сумму задолженности в полном объеме признал.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 72 822 рубля 08 копеек.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 204 рубля 22 копейки за период с 24.02.2012 по 17.01.2013 с применением ставки - 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что взысканные расходы по госпошлине должны составлять 2 912 рублей 88 копеек, поскольку исковые требования истцом уточнялись, по следующим основаниям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "АКВАМАРИН" и взыскал заявленную сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Поспеловой Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении Поспеловой Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела данное лицо не является стороной договора.

Также ответчик не доказал того, что данное лицо имеет отношение к обязательствам сторон, возникшим из спорных правоотношений, либо наличие факта передачи исполнителем своих обязательств по договору купли-продажи товара от 08.09.2006 Поспеловой Е.А., в связи с чем, суд сделал правомерный вывод о том, что права и законные интересы Поспеловой Е.А. в данном деле не затрагиваются.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "АКВАМАРИН" о взыскании с Соколовой И.Г. задолженности поступило в Арбитражный суд Костромской области 12.11.2012. Определением суда от 13.11.2012 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-3).

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Соколова И.Г. прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения, о чем 23.01.2013 в ЕГРИП внесена запись.

Таким образом, исковое заявление Общества принято судом к производству до момента прекращения Соколовой И.Г. предпринимательской деятельности и утраты ей статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Соколова И.Г. может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, поскольку на момент обращения с иском статус индивидуального предпринимателя не был прекращен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соколовой И.Г. не имеется.

Решение суда от 22.02.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Соколовой И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 22.03.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2013 по делу N А31-11649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных