Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12693-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, суд исходил из того, что оспариваемое уведомление противоречит налоговому законодательству, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано с соблюдением установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2007 г. N КА-А40/12693-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

ООО "Прайм Ассистанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным уведомления от 11.05.2006 N 4093 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из того, что уведомление налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о пропуске заявителем установленного налоговым законодательством срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения; глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит в качестве основания к отказу в принятии заявления налогоплательщика о переходе на упрощенную систему налогообложения и в применении указанной системы на его подачу позднее обращение с заявлением о постановке на учет в налоговых органах, а также неполучение налоговым органом отправленного с соблюдением сроков по почте заявления налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и приятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что судами не рассмотрено возражение налогового органа о не получении ценного письма от заявителя; общество не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 346.13 НК РФ, в течение которого возможна подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено возражение налогового органа о не получении ценного письма от заявителя; общество не имеет права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 346.13 НК РФ, в течение которого возможна подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения с момента постановки на учет в налоговом органе, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 346.11, 346.12, 346.13 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для пересмотра фактических обстоятельства дела, установленных судами, оценки ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 12.11.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 по делу N А40-15237/07-33-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.