Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 12АП-4625/13

г. Саратов

22 мая 2013 г.

Дело N А57-13396/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.А. Дубровина, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Алгайский",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-13396/2012, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества племенной завод

"Алгайский", сокращенное наименование - ЗАО Племзавод "Алгайский" (ИНН 6422037546, ОГРН 1026400962334),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ергенинский", сокращенное наименование - СПК "Ергенинский", (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105),

Беркалиеву Ермухамбеду Адиятуловичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", ФГУП "Почта России",

УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "ПОЧТА РОССИИ",

председатель СПК "Ергенинский" Санджиев Лев Борисович,

о признании договора купли-продажи товарного молодняка сельскохозяйственных

животных от 25 января 2011 года, заключённого между закрытым акционерным обществом племенной завод "Алгайский" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ергенинский", недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества племенной завод "Алгайский" на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-13396/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Закрытое акционерное общество племенной завод "Алгайский" обосновывает заявленное ходатайство поздним получением копии обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, срок на обжалование данного решения был пропущен.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 04 апреля 2013 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 апреля 2013 года и направлено закрытому акционерному обществу племенной завод "Алгайский" заказным письмом в тот же день по его адресу: 413344, посёлок Алгайск, Новоузенский район, Саратовская область и по адресу: 410012, офис 13, дом 81, улица Вольская, город Саратов, Саратовская область.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен лицам участвующим в деле в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 21 марта 2013 года и после объявленного перерыва в судебном разбирательстве, при оглашении резолютивной части решения 28 марта 2013 года присутствовал представитель заявителя - Малаев Роман Алексеевич, действовавший на основании доверенности от 06 июня 2012 года N 157.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 07 мая 2013 года.

Закрытым акционерным обществом племенной завод "Алгайский" апелляционная жалоба была подана через арбитражный суд Саратовской области 13 мая 2013 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда, тем самым, нарушен срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом (с даты официального опубликования решения арбитражного суда - 08 апреля 2013 по 06 мая 2013 последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 18 рабочих дней).

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества племенной завод "Алгайский" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества племенной завод "Алгайский" на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года по делу N А57-13396/2012 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу племенной завод "Алгайский" государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную платежным поручением от 29 апреля 2013 года N 79.

Выдать закрытому акционерному обществу племенной завод "Алгайский" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина