Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-5179/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А49-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Книстяпиной О.А., с участием:

от истца - индивидуального предпринимателя Бородиной Аллы Михайловны - лично, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бородиной Аллы Михайловны, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-245/2013 (судья А.П. Телегин)

по иску индивидуального предпринимателя Бородиной Аллы Михайловны, (ОГРНИП 305583701300119)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж", г. Пенза, (ОГРН 1075837001350)

о взыскании второй части задатка в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 58 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородина Алла Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж" о взыскании второй части задатка в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бородина Алла Михайловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-245/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" и Бородиной А.М. заключен предварительный договор от 31.08.2011, по условиям которого ответчик обязался заключить с истцом в срок до 31 октября 2011 договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 388 от 26 октября 2010 нежилого помещения, находящегося на цокольном этаже, в осях 8-11, рядах АА-У, общей площадью 12,62 кв.м., расположенного по строительному адресу: г.Пенза, ул.Калинина-Замойского, кадастровый номер 58:29:04 005 009:0041.

Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в размере 4000000 руб. и подлежала оплата истцом в следующем порядке: задаток 100000 руб. и аванс 900000 руб. оплачиваются в срок до 31.08.2011, сумма 3000000 руб. - в срок до 31.10.2011 при подписании договора уступки права требования.

В целях исполнения условий предварительного договора Бородина А.М. передала ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" по приходному кассовому ордеру от 31.08.2011 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.22).

Телеграммой от 27.09.2011 и письмами N 165 от 27.09.2011, N 170 от 29.09.2011 ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора от 31.08.2011 и невозможности заключения договора уступки права требования, а также пригласил явиться за получением уплаченных по предварительному договору денежных средств.

Денежные средства в размере 100 000 руб., включающие аванс и основную сумму задатка истцу возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований уклоняется от возмещения убытков в размере расходов по оплате произведенных в помещении работ в сумме 58 000 руб., а также двойной суммы задатка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что возникшее из предварительного договора от 31.08.2011 обязательство - заключение договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья N 388 от 26 октября 2010 нежилого помещения - не является денежным, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что оно не может быть обеспечено задатком и фактически является авансом, а следовательно правовые основания для взыскания денежных средств уплаченных истцом в двойном размере отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 58 000 руб., состоящих из стоимости работ по демонтажу стен на сумму 5000 руб. и работ по стяжке пола на сумму 53000 руб. по договорам подряда от 15.09.2011 и от 20.09.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ответчика от заключения договора уступки.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия расторжения договора, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин