Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4985/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-21455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края - представитель Пономарев Алексей Ильич, доверенность от 07.05.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-21455/2012

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Натали"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, к Департаменту потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края

о признании незаконным действия по отказу в выдаче лицензии

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Натали" (далее - ООО "Натали") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края), Департаменту потребительской сферы и регулирования алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент Росалкогольрегулирования Краснодарского края) о признании незаконными действий по отказу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте, обязании выплатить 120 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за выдачу лицензии.

Решением суда от 25.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия департамента соответствуют Закону. Отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в статье 333.40 НК РФ в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Натали" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 25.01.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент обращения в департамент с заявлением о выдачи лицензии у общества отсутствовала информация о наличии у него задолженности по налогам и сборам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 г. ООО фирма "Натали" обратилось в Департамент Росалкогольрегулирования Краснодарского края с заявлением о выдаче сроком на три года лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией по адресам: г. Геленджик, ул. Луначарского, 119 (магазин и закусочная), ул. Туристическая, 25.

При обращении в лицензирующий орган обществом по платежному поручению N 443 от 29.03.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 120 000 руб.

Департамент Росалкогольрегулирования Краснодарского края решением от 20.04.2012 г. (регистрационный номер 59-2811/12-15) отказал заявителю в выдаче лицензии на указанный вид деятельности. Причиной отказа, как следует из содержания названного решения, явилось наличие у общества на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, подтвержденной справкой налогового органа.

Полагая, что действия департамента по отказу в выдаче лицензии являются незаконными, а государственная пошлина, уплаченная за выдачу лицензии, подлежащей возврату, ООО фирма "Натали" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 19 Закона установлен перечень документов для представления в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За предоставление лицензий, продление срока их действия, переоформление, в том числе на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, у ООО фирма "Натали" по состоянию на 10.04.2012 г. имелась задолженность по пени в сумме 640, 40 руб., что подтверждается справкой ИФНС по г. Геленджику от 16.04.2012 г., полученной по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, на момент вынесения департаментом оспариваемого решения у него имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что обществу не было известно о наличии у него задолженности, не принимается судебной коллегией. Неосведомленность заявителя о наличии у него задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий, совершенных на основании пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Наличие совокупности предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ оснований для признания действий департамента по отказу в выдаче лицензии незаконными, судебная коллегия не усматривает.

Заявитель по настоящему делу просит возвратить уплаченную при обращении в лицензирующий орган государственную пошлину в сумме 120 000 руб.

Согласно п.п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Уплаченная госпошлина за совершение юридически значимых действий возвращается из бюджета только по основаниям, установленным действующим законодательством (ст. 333.40 НК РФ).

При этом, отказ в выдаче лицензии на право осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, не относится к основаниям, влекущим за собой возврат государственной пошлины, уплаченной за совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 по делу N А32-21455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова