Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-8038/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-76499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Харламов А.П. по доверенности от 10.12.2012

от ответчика (должника): Богданов И.А. по доверенности от 09.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-76499/2012 (судья Даценко А.С.) об отказе в обеспечении иска, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ"

к Открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 40-01-2012 от 01.01.2012 на отпуск воды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" (ОГРН 1024701615806; 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, пр. Механический, д. 9А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, проспект Механический, д. 9; далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 40-01-2012 от 01.01.2012 г. на отпуск воды.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис".

15.02.2013 в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил запретить ответчику осуществлять действия по отключению подачи воды и отказу в принятии сточных вод по договору N 40/01-2012 от 01.01.2012, заключенному между ОАО "Подпорожский механический завод" и ООО "ЭКОТЕХ.

Определением от 19.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику осуществления действий по отключению подачи воды и отказу в принятии сточных вод по договору N 40/01-2012 от 01.01.2012.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 8.1 договора от 01.01.2012 N 40/01-2012, срок его действия истек 31.12.2012 г., и в порядке, предусмотренном пунктом 8.2, договор не пролонгирован.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие заявленных истцом обеспечительных мер может повлечь обязание ответчика к исполнению внедоговорных обязательств, что не согласуется ни с предметом иска, ни с приведенными выше положениями АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-76499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая