Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5428/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-26172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Андриященко Елены Алексеевны: лично, по паспорту

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Андриященко Елены Алексеевны: Ярцев Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Андриященко Елены Алексеевны и МИФНС N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-26172/2012 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по заявлению МИФНС N 23 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Андриященко Елены Алексеевны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616303327425, ОГРН 309619314500080) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андриященко Елены Алексеевны (далее - должник) рассмотрен отчет временного управляющего Гончаровой Е.В. о результатах проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-26172/2012 индивидуальный предприниматель Андриященко Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении индивидуального предпринимателя Андриященко Елены Алексеевны конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего индивидуального предпринимателя Андриященко Елены Алексеевны - Гончарову Екатерину Владимировну. Должник обязан в течение трех дней обеспечить передачу и.о. конкурсному управляющему Гончаровой Е. В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. И.о. конкурсного управляющего Гончаровой Е. В. определено провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на "29" апреля 2013 г. на 17 часов 00 минут.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2013 по делу N А53-26172/2012, УФНС по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) и Андриященко Е.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

УФНС по Ростовской области просит обжалуемое решение отменить в части отказа в открытии процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что необоснованно и нецелесообразно произведение затрат на оплату вознаграждения конкурсному управляющему ввиду отсутствия хозяйственной деятельности у должника. Из материалов дела не следует, что у должника имеется недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, отсутствуют сведения о необходимости оспаривания сделок должника, о наличии имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу. Судом временный управляющий не обязывался к проведению мероприятий по оценке имущества должника, имущество представляет собой 10 автомобилей; отсутствуют данные о том, что оно является особо ценным имуществом. Таким образом, уполномоченный орган считает, что назначение конкурсного управляющего нецелесообразно, снизит возможность погашения требований, включенных в реестр, и приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Андриященко Е.А. в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда в полном объеме, просила рассмотреть вопрос о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, а также обязать уполномоченный орган провести совместную сверку расчетов по налогам и сборам и уточнить заявленные требования.

В обоснование свей апелляционной жалобы, должник указала, что рассмотрение дела, в связи с заменой председательствующего судьи, должно было быть проведено сначала, а также с участием должника, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно отказано. Судом первой инстанции не учтено наличие корректирующих деклараций по налогам, по которым имеется недоимка: НДС - 163 763 руб., НДФЛ - 84882 руб., ЕСН- 35180 руб. Судом не выяснено, какие виды деятельности осуществляет должник, в анализе финансового состояния управляющим вид деятельности не указан. Должник осуществляет деятельности по сдаче в аренду автомобилей для использования в качестве такси, деятельность ведется и финансовое положение, в том числе неуплата недоимки, возможна в случае дальнейшего использования имущества должника - автомобилей для получения прибыли.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-26172/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель И.о. конкурсного управляющего представил отзыв на жалобы, в котором указал на затруднительность ведения банкротства должника без конкурсного управляющего. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ИП Андриященко Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ поведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду отсутствия внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, и целесообразности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) - покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования уполномоченного органа, на общую сумму 880 193 руб. 34 коп.

По результатам проведенного 24.01.2013 первого собрания кредиторов, на котором присутствовал кредитор (уполномоченный орган), обладающий 100 % голосов, приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов и представителя комитета кредиторов; не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не определять вознаграждение арбитражному управляющему; арбитражного управляющего не выбирать; привлечь в качестве реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника Арбитражный суд Ростовской области.

Уполномоченный орган ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из анализа временного управляющего финансовой деятельности должника, должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма обязательств превышает стоимость выявленного имущества должника, таким образом, признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются установленными.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отказа во введении процедуры конкурсного производства довод должника о том, что имеются корректирующие декларации по налогам, по которым имеется недоимка: НДС - 163 763 руб., НДФЛ - 84882 руб., ЕСН- 35180 руб., т.е. имеются основания для уменьшения задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения 20.03.2012 (резолютивная часть) сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника составляла 880 193 руб. 34 коп.

Определением от 25.03.2013 суд первой инстанции назначил к рассмотрению заявление уполномоченного органа об исключении требований из реестра требований кредиторов и 16.05.2013 рассмотрел указанное заявление, исключив из реестра требований сумму погашенных требований в размере 251 577 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 242 145 руб. 32 коп., пени, штрафы в размере 9 431 руб. 92 коп.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения сумма требований к должнику - гражданину составляла более десяти тысяч рублей, и суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное производство, после проведения частичной оплаты долга и корректировки расчетов по налогам, сумма требований составила - 628 616, 1 руб., что также превышает сумму, установленную в качестве предельной ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания должника банкротом.

Доводы относительно не верного определения суммы требований заявителя по делу- уполномоченного органа не могут быть исследованы при рассмотрении жалобы должника на спорное решение, поскольку требования признаны обоснованными при принятии другого судебного акта- определения о введении наблюдения, которое вступило в законную силу и должником не обжаловалось.

Таким образом, сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника превышает 10 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал индивидуального предпринимателя Андриященко Елену Алексеевну несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении нее процедуру конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении процедуры конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество - десять единиц автотранспорта, в отношении которого необходимо проводить мероприятия по его оценке и реализации, что делает необходимым утверждение конкурсного управляющего для сопровождения процедуры банкротства.

Судебной коллегией учитываются представленные управляющим данные из база Отделения N 1 МОГТОР N 1 ГУ МВД России по Ростовской области в период с 01.01.2011 и по настоящее время о совершении регистрационных действий в отношении имущества (трех автомобилей), из которых может следовать необходимость оспаривания сделок должника.

Кроме того, реализация имущества должника приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства - получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы

Таким образом, учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего и документах, представленных в материалы дела, суд считает назначение конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации целесообразным.

Оводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат сделанным судом первой инстанции выводам и подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2013 N Ф03-491/2013.

Поскольку собранием кредиторов от 24.01.2013 не принято решений по вопросам утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий, суд предлагает конкурсным кредиторам провести собрание по указанным вопросам. При этом суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Андриященко Е.А., что рассмотрение дела, в связи с заменой председательствующего судьи, должно было быть проведено сначала, а также с участием должника, что не было сделано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необоснованно отказано.

Из материалов дела следует, что определением от 05.03.2013 г. председателем шестого судебного состава в связи с отставкой судьи Медниковой М.Г. с 04.03.2013 г. настоящее дело передано судье Щербаковой И.Л.

Из протокола судебного заседания от 13.03.2013 г. следует, что сторонам объявлено о замене судьи и о рассмотрении дела в порядке ст. 18 АПК РФ, которая указывает на необходимость рассмотрения дела с самого начала, что в данном случае и было произведено. Суд рассмотрел заявленные ходатайства, исследовал доказательства, совершил все процессуальные действия предусмотренные АПК РФ. Довод Андриященко Е.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-26172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева