Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 01АП-1284/13

24 мая 2013 г.

А11-2206/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неверовой Анны Федоровны, г. Сыктывкар Республики Коми, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-2206/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л. по иску открытого акционерного общества "Владимирские макароны" (ОГРН 1023301289351, ИНН 3302000884), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (ОГРН 1021100508550, ИНН 1101034103), г.Сыктывкар Республики Коми, о взыскании 602 993 руб. 11 коп.,

при участии судебном заседании представителей сторон:

от Неверовой Анны Федоровны - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Владимирские макароны" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" - не явился, извещен,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Владимирские макароны" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с договором от 23.09.2010 N 241/10 в сумме 365 947 руб., неустойки в сумме 237 046 руб. 11 коп. за период с 20.08.2011 по 05.03.2012, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские макароны" задолженность в сумме 365 947 руб., неустойку в сумме 237 046 руб. 11 коп., расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., государственную пошлину в сумме 15 059 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неверова Анна Федоровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 21.05.2012 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявительница указала на непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика как солидарного должника по спорному обязательству в соответствии с договором поручительства от 16.09.2011, что влечет существенное нарушение ее прав и законных интересов. При этом полагает, что истцом не сообщено суду о существовании договора поручительства от 16.09.2011, согласно которому Неверова А.Ф. и ООО "ТД "Шыдос" несут солидарную ответственность по договору поставки от 23.09.2010 N 241/10. Также отметила, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13.09.2012 по делу N 2-2310/12 с Неверой А.Ф. в порядке солидарной ответственности в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар и неустойка по спорному договору поставки, присужденная ранее по оспариваемому решению суда. Кроме того, суд первой инстанции не учел протокол разногласий к договору поставки, которым установлен значительно меньший размер ответственности должника перед кредитором.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2013 поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы и указало, что решение суда от 21.05.2012 подлежит отмене с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Неверовой А.Ф. и пересмотром дела по правилам суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество "Владимирские макароны" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что нормами статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не запрещено предъявлять требования к одному из должников. Кроме того, расчет договорной неустойки произведен с учетом протокола разногласий, а именно: пунктов, снижающих размер неустойки до 0,1% и 0,3%. Упоминание в решении Арбитражного суда Владимирской области о размере неустойки 0,3% и 0,6% является опиской, которая исправлена определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013. Также отметило, что Неверова А.Ф. является учредителем и директором ООО "ТД "Шыдос", в связи с чем не могла не знать о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Владимирской области.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2013 (протокол судебного заседания от 17.05.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и Неверой А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" задолженности за поставленный товар в сумме 365 947 руб. в соответствии с договором от 23.09.2010 N 241/10, заключенным между последним и ОАО "Владимирские макароны", а также неустойки в сумме 237 046 руб. 11 коп. за период с 20.08.2011 по 05.03.2012.

Установив факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере, суд первой инстанции решением от 21.05.2012 удовлетворил требования истца и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" в пользу открытого акционерного общества "Владимирские макароны" задолженность в сумме 365 947 руб., неустойку в сумме 237 046 руб. 11 коп., расходы по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб., государственную пошлину в сумме 15 059 руб. 86 коп.

Неверова Анна Федоровна, не привлеченная к участию в деле, подавая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 21.05.2012, сослалась на договор поручительства от 16.09.2011, заключенный между ОАО "Владимирские макароны" (кредитором), гражданкой Неверовой А.Ф. (поручителем) и ООО "Торговый дом "Шыдос" (заемщиком), согласно которому Неверова А.Ф. и ООО "ТД "Шыдос" несут солидарную ответственность по договору поставки от 23.09.2010 N 241/10 (пункт 6 договора), и указала, что данным судебным актом затронуты ее права и обязанности как солидарного должника.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Неверовой Анны Федоровны.

Сторонами по спору в исковом производстве являются ОАО "Владимирские макароны" и ООО "Торговый дом "Шыдос".

Довод заявителя жалобы о непривлечении Неверовой Анны Федоровны к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика как солидарного должника по спорному обязательству в соответствии с договором поручительства от 16.09.2011 подлежит отклонение исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение либо непривлечение к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника является правом суда, а не его обязанностью.

Следует также отметить, что исходя из положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 12.07.2012 N 42, гражданка Неверова Анна Федоровна вправе заявить свои возражения против требования кредитора при рассмотрении иных споров, в том числе рассматриваемых Ленинским районным судом г.Владимира (дела N 2-2310/12, 2-1495/13), в которых она является участником процесса.

В связи с изложенным Неверову Анну Федоровну как солидарного должника по спорному обязательству в соответствии с договором поручительства от 16.09.2011 нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Неверовой Анны Федоровны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Неверовой Анны Федоровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-2206/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова