Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 14АП-2611/13

г. Вологда

16 мая 2013 г.

Дело N А66-10630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Смирновой Н.С. по доверенности от 10.12.2012, от ответчика Шустовой В.В. по доверенности от 01.04.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-10630/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергосети" (ОГРН 1086914002130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с мая по июнь 2012 года, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") и Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 14 171 560 руб. 69 коп. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 25.01.2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на закрытое акционерное общество "Управление по взысканию долгов" (ОГРН 1116732016774; далее - Управление).

Решением суда от 22 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Управления взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 91 857 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств, подтверждающих объём переданной электрической энергии. Ссылается на незаключённость договоров уступки права требования от 05.12.2012 N 5, 6 (далее - договоры цессии), поскольку сторонами не определено обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции приведённые в жалобе доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании заключённого 01.01.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго" договора аренды N 2 Общество владеет электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области.

Компания является смежной сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены к сетям Общества.

В период с мая по июнь 2012 года Общество в отсутствие заключённого договора оказывало услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в сеть Компании, а последняя - услуги по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям и/ или энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам), действующим в интересах потребителей, присоединённых к сетям Общества.

Обществом (цедент) и Управлением (цессионарий) 05.12.2012 заключены договоры цессии, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - Компании исполнения обязательств по уплате задолженности в размере 6 699 251 руб. 65 коп. (май) и 7 472 309 руб. 04 коп. (июнь), приобретённое в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в мае - июне 2012 года с использованием электрических сетей цедента по тарифу, установленному регулирующим органом (приказ РЭК от 12.04.2012 N 108-нп).

Стоимость уступки согласована сторонами в пунктах 6 договоров цессии.

По актам приёма-передачи от 05.12.2012 цедент передал цессионарию право требования и подтверждающие его документы.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии за май и июнь 2012 года ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 названного Кодекса установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Сетевой организацией признаётся организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 8 Правил N 861).

По условиям пунктов 4 и 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Правилами N 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 42 этих Правил предусмотрено, что расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Проанализировав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что стороны являются смежными сетевыми организациями, между которыми в спорный период имели место фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, объём которых подтверждается предъявленными истцом в дело: актами от 31.05.2012 N С0000005, от 30.06.2012 N С0000009; счетами, счетами-фактурами, актами купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях электрических сетей Общества за май и июнь 2012 года, подписанных с гарантирующим поставщиком (ОАО "Тверьэнергосбыт").

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Тверьэнергосбыт" подтвердило отсутствие между ним и Обществом разногласий по объёмам электроэнергии.

Стоимость оказанных услуг рассчитана как произведение тарифа на услуги по передаче, установленного приказом РЭК от 12.04.2012 N 108-нп, на объём электрической энергии, определённый в виде разницы между количеством поступившей в сети Общества электроэнергии в точках приёма от Компании и от смежных субъектов рынка, определяемым по показаниям расчётных приборов учёта, и нормативными технологическими потерями, утверждёнными действующим законодательством, на налог на добавленную стоимость.

Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказала, что расчёт объёма и стоимости оказанных услуг, произведённый истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и наличие задолженности в заявленной Обществом, а в последствии Управлением сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о незаключённости договоров цессии подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объёма передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из буквального значения слов и выражений договоров цессии при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договоров в части определения обязательства, условий и порядка его исполнения.

Как следует из данных договоров, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в мае - июне 2012 года с использованием электрических сетей цедента по тарифу, установленному регулирующим органом (приказ РЭК от 12.04.2012 N 108-нп) (предмет передаваемого права). В договорах указаны объёмы передаваемых прав, которые в частности соответствуют 6 699 251 руб. 65 коп. (май) и 7 472 309 руб. 04 коп. (июнь).

Предмет и объём передаваемых прав подтверждён документами, которые поименованы в актах приёма-передачи от 05.12.2012, являющихся приложениями к договорам цессии.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 120, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры цессии содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2013 года по делу N А66-10630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева