Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-5157/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-31159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ханкиши Вагиф оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31159/2012, судья Рысаева С.Г.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Мамедова Ханкиши Вагиф оглы (ОГРН ИП 304632029200169), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения 173 385 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 116 руб. 28 коп., обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, квартал 20, севернее кафе "Глобус"

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Боженок А.Л., представитель по доверенности от 06.05.2013 г.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Х.В.о. о взыскании неосновательного обогащения 173 385 руб. 15 коп. (за период с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами 19 116 руб. 28 коп. (за период с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г.), обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, квартал 20, севернее кафе "Глобус" свободным от всех строений и сооружений за свой счет и своими силами в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование искового требования истец сослался на факт самовольного без оформления каких-либо правоустанавливающих документов занятие ответчиком спорного земельного участка.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 301, 304, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ИП Мамедов Х.В.о. факт использования спорного земельного участка отрицает, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года иск удовлетворен.

С Мамедова Х.В.о. в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение 173 385 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 116 руб. 28 коп.

На Мамедова Х.В.о. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, квартал 20, севернее кафе "Глобус" от всех строений и сооружений за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Мамедов Х.В.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что он не является лицом, использующим спорный земельный участок, истцом надлежащие доказательства обратного не представлены, границы земельного участка не установлены.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Боженок А.Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка в период с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г. истец представил следующие доказательства:

- постановление о назначении административного наказания от 19.08.2009 г.;

- акт осмотра (обследования) земельного участка от 05.10.2009 г.;

- акт осмотра (обследования) земельного участка от 12.09.2011 г.;

- акт осмотра (обследования) земельного участка от 04.04.2012 г.;

- акт осмотра (обследования) земельного участка от 11.07.2012 г.;

- акт осмотра (обследования) земельного участка от 31.08.2012 г.;

- акт осмотра (обследования) земельного участка от 14.01.2013 г.

Однако указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод об использовании ответчиком спорного земельного участка в период с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г.

Представленные истцом акты осмотра (обследования) земельного участка составлены истцом и его представителями в одностороннем порядке, при этом в акте от 05.10.2009 г. указано, что лицо, использующее земельный участок не установлено, а остальные акты содержат запись о том, что нарушения, установленные актом от 05.10.2009 г. не устранены. Содержащийся вывод в остальных актах о том, что участок использует ИП Мамедов Х.В.о. ничем не обоснован, представленные фототаблицы не содержат никаких признаков, указывающих на ответчика, как на лицо, использующее спорный земельный участок.

Таким образом, единственным доказательством, достоверно, устанавливающим факт использования ответчиком спорного земельного участка является постановление о назначении административного наказания от 19.08.2009 г., однако указанное использование находится за пределами заявленного истцом срока противоправного использования земельного участка (с 01.11.2009 г. по 30.09.2012 г.). В последующем, согласно акту от 05.10.2009 г. лицо, пользующееся земельным участок не установлено.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о доказанности факта противоправного использования ответчиком спорного земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-31159/2012, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ханкиши Вагиф оглы удовлетворить.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Ханкиши Вагиф оглы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко