Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-5280/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-65632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Гордеев И.В. по доверенности от 15.03.2013

от заинтересованных лиц: 1) Матвеева В.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 02-004419/12-0-0; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5280/2013) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-65632/2012 (судья Боровлев Д.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Т"

к 1) Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, 2) Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Борисов Николай Александрович

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Т" (196625, Санкт-Петербург, поселок Тярлево, ул. Большая, д. 34, литер А, далее - общество, ООО "Полюс-Т", ОГРН 1089847352605) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3 ОГРН:1037828007030, далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 20.09.2012 N 002-2012/П-59-2-978 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не оценил надлежащим образом доводы о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие ООО "Полюс-Т" и без доказательств извещения Общества о данном процессуальном действии, доводы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором 23.03.2012, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, не является доказательством по делу. Кроме того, Общество считает, что Комитетом, в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Борисов Николай Александрович извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Полюс-Т" рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя названного заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 природоохранным прокурором Санкт-Петербурга совместно с представителем Комитета по природопользованию на основании поступившей жалобы жильцов дома N 32 по ул. Большой в поселке Тярлево г. Павловск проведена проверка соблюдения ООО "Полюс-Т" требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации котельной, принадлежащей заявителю на праве собственности и расположенной по адресу: пос. Тярлево, ул. Большая, д. 34, лит. 3.

В ходе проверки установлено, что ООО "Полюс-Т" несвоевременного внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011.

Постановлением от 23.03.2012 прокурор по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и вместе с материалами проверки направил в Комитет по природопользованию для проведения последним административного расследования и принятия решения по существу.

Постановлением от 20.09.2012 N 002-2012/П-59-1-978 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд признал заявление Общества необоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку у него имеется стационарный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - котельная, следовательно, оно обязано было исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, что не исполнено последним и свидетельствует о наличии события административного правонарушения в действиях Общества. Платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года произведен обществом с нарушением установленных сроков - 14.03.2012, при установленном сроке, не позднее 20.01.2012. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие ООО "Полюс-Т" и без доказательств извещения Общества о данном процессуальном действии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у Комитета, имелись надлежащие доказательства получения Обществом извещений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 25.15 КоАП РФ).

Телеграммой, направленной в адрес Общества 09.04.2012 (л.д. 55), генеральный директор Севрюков Н.В. вызывался в Комитет по природопользованию на рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.04.2012 в 12 час. 05 мин. Указанная телеграмма не получена адресатом (л.д. 57), поскольку "адресат по извещению не явился".

В письме, направленном в Комитет по природопользованию 11.04.2012, Общество просило сообщить дату рассмотрения дела, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и сообщило сведения об адресе направления корреспонденции (Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 7, литер Б.) (л.д. 58).

Поскольку у Комитета по природопользованию отсутствовали доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела, определением от 12.04.2012 рассмотрение дела отложено на 17.05.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 60).

Определения об отложении дела и истребовании сведений от 12.04.2012, направленные по адресу, указанному заявителем в письме от 11.04.2012, получены адресатом 21.05.2012 (л.д. 65).

Определением от 17.05.2012 Комитет отложил рассмотрение дела на 14.06.2012 в 11 час. 00 мин. в связи с отсутствием доказательств извещения общества о дате и месте рассмотрения дела (л.д.67-68). Определение об отложении дела и истребовании сведений от 17.05.2012 получены заявителем 22.06.2012 (л.д. 73).

Определением от 14.06.2012 в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела отложено на 23.08.2012 на 11 час. 00 мин. (л.д. 77-78). Указанное определение получено обществом 19.07.2012 (л.д. 84).

22 августа 2012 года в Комитет по природопользованию поступило письмо, в котором генеральный директор ООО "Полюс-Т" сообщил, что интересы организации будет предоставлять адвокат Поздеев И.В., и ходатайство адвоката о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его заболеванием (л.д. 85,86). Определением от 23.08.2012 ходатайство защитника удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 20.09.2012 в 13 час. 00 мин. (л.д.89-90).

Телеграммы о рассмотрении дела 20.09.2012 направлены в адрес и генерального директора Общества (л.д. 91) и адвоката (л.д. 94). Указанные телеграммы получены адресатами.

Поскольку в установленный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, в Комитет по природопользованию не явилось, постановление от 20.09.2012 вынесено в отсутствие представителя ООО "Полюс-Т".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения, в том числе в области охраны окружающей среды, проводится административное расследование.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прокурором в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.41 КоАП РФ и направлено для проведения административного расследования и рассмотрения в уполномоченный орган - Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга. В силу статьи 28.7 КоАП РФ Комитет должен был провести административное расследование, по окончании которого составить протокол об административном правонарушении, после чего перейти к рассмотрению дела, предварительно уведомив Общество о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил, что в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом (главным государственным инспектором Санкт-Петербурга по охране природы Борисовым Н.А.) по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении составлен не был.

Таким образом, Комитетом была нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, что является основанием признания незаконным и отменны постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-65632/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 002-2012/П-59-2-978 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Т" (ОГРН 1089847352605; 196625, Санкт-Петербург, поселок Тярлево, ул. Большая, д. 34, литер А) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая