Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-7504/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-47903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Плаксина С.В., Маркова М.А. по доверенности от 05.04.2013, Слободина А.В. по доверенности от 24.12.2012;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7504/2013) Федеральной таможенной службы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-47903/2010 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эволи"

к 1. Балтийской таможне, 2. Федеральной таможенной службе

об оспаривании бездействия, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - Таможня) выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216100/120510/0048760 в период с 15.05.2010 по 20.05.2010 и о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) в пользу ООО "Эволи" 232 144,69 руб. в счет возмещения убытков, понесенных заявителем в связи с хранением товара на складе временного хранения в период с 15.05.2010 по 20.05.2010 в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.

Решением суда от 03.12.2010 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

07.10.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2011 заявление удовлетворено частично. С ФТС в пользу общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Определение суда от 06.12.2011 обжаловано ФТС в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 названное определение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" о взыскании с Федеральной таможенной службы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 23.08.2012 с Федеральной таможенной службы в пользу ООО "ЭВОЛИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

20.12.2012 ООО "ЭВОЛИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб общества и ФТС на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в размере 10 000 рублей.

Определением от 01.02.2013 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФТС просит определение суда от 01.02.2013 отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, что в рассматриваемом случае способствует злоупотреблению лицами правом и не принятию ими мер по предотвращению и снижению размера убытков.

В судебном заседании представители ООО "ЭВОЛИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность понесенных расходов, а также на их разумность.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей общества, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В рассматриваемом случае обращение общества с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде кассационной инстанции основано на договоре об оказании юридических услуг от 12.02.2008, заключенном с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ", дополнительном соглашении к данному договору от 29.03.2012 N 166, счетом на оплату от 04.05.2012 N 79, платежном поручении от 05.05.2012 N 00148.

Материалами дела подтверждается фактическое участие представителей Общества - Слободина А.В., Маркова М.А. (работников ЗАО "Адвокат "ФРЕММ") при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб Общества и ФТС на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, а также составление Слободиным А.В кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ФТС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных Обществом судебных издержек.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, ФТС не представлено.

Заявляя о неразумности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ФТС не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в городе Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах довод ФТС о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не соответствует критерию разумности, необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понесенные ООО "Эволи" расходы на представдение интересов общества в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационных жалоб общества и ФТС на Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 19.03.2012, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и их чрезмерность ФТС не доказана, то заявление общества о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу N А56-47903/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина