Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2991/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А67-7178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца Тихонова А.А. по доверенности от 19.10.2012, паспорт

от ответчиков: Бирюкова Н.В. (удостоверение), от государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Винникова А.С. - не явился (извещен)

от третьего лица Шулепова М.В. по доверенности от 09.01.2013, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 февраля 2013 года по делу N А67-7178/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН: 1057701060801, ИНН: 7701353624) к государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Бирюкову Н.В., государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Винникову А.С.

третье лицо: ИФНС России по г. Томску

о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в составлении акта N 21 от 03.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (далее - ООО "Инвест Гарант", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Бирюкову Н.В., государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Винникову А.С. (далее - ответчики, должностные лица) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в составлении акта N 21 от 03.08.2012 г. и обязании устранить нарушения законных прав и интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвест Гарант" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- судом не исследованы представленные заявителем доказательства несоответствия выводов инспекторов; из буквального содержания акта следует, что у лицензирующего органа имеются основания для привлечения общества к ответственности по ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем создаются препятствия для свободного использования своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Государственный налоговый инспектор Бирюков Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Винников А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест Гарант" имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах N 18 от 08.10.2010 г.

На основании распоряжения МИФНС N 49 России по г. Москве от 26.07.2012 г., подписанного заместителем начальника МИФПС России N 49 по г. Москве М.С. Гаджиевым, государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Томску Бирюковым Н.В. и старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Томску Винниковым А.С. 03.08.2012 г. проведена внеплановая проверка ООО "Инвест Гарант" на предмет возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "в", "г", "д", "ж", пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1130 и соблюдения дополнительных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 г. N 21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок".

По результатам проверки составлен акт N 21 от 03.08.2012 г., в котором в числе несоответствий лицензионным требованиям, указаны: отсутствие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), а также специального оборудования, позволяющего обеспечивать прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрыша, в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения.

Также актом проверки установлено несоблюдение заявителем подпункта "г" пункта 4 Положения, касающегося несоблюдения требований статьи 15 и пунктов 1,11-13 и 15-17 части 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ.

Лицензиат в качестве места осуществления деятельности заявил все здание по адресу: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе,101, однако к осмотру предъявлялось и согласно договору субаренды в пользовании Лицензиата находится только часть помещений по заявленному адресу. В остальных помещениях здания расположены гаражи и иные субъекты хозяйственной деятельности, в том числе не связанной с организацией и проведением азартных игр или оказанием сопутствующих азартным играм услуг деятельности (ООО "Телекомпания "Восьмой день", ООО "Томское время", магазин модной одежды из Европы "Domod").

Согласно представленным документам помещение цокольного этажа предполагаемого места осуществления деятельности в многоуровневом гараже-стоянке со встроенными помещениями административного назначения по адресу: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе,101 общей площадью 129,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Каракуловой Оксане Николаевне.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды нежилого помещения N СА-269/12 от 15.06.2012 г. ООО "Спарта" (Арендатор) передает в субаренду ООО "Инвест Гарант" (Субарендатор) нежилые помещения N 15, N 16, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 общей площадью 129,3 кв.м. на цокольном этаже нежилого здания на основании пункта 1.2. договора аренды нежилого помещения от 15.06.2012 г., заключенного с ИП Каракуловой О.И.

Несогласие с указанными действиями инспекторов послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения инспекторами действий с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" установлено, что лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой.

Согласно п.9.8 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 в ред. от 25.12.2012 г. руководитель Федеральной налоговой службы на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Пунктом 5.1.9 указанного положения установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением организатором азартных игр требований, установленных частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проанализировав указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемые действия по составлению акта N 21 от 03.08.2012 г. осуществлены государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Бирюковым Н.В., государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по г. Томску Винниковым А.С. в рамках предоставленных им полномочий.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт наличия у инспекторов по проведению соответствующих проверок и составлению актов, вместе с тем, апеллянт полагает, что обжалуемые действия привели к составлению акта, содержание которого влечет нарушение прав Общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что проведенная с целью выявления возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "в", "г", "д", "ж", пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. N 1130 и соблюдения дополнительных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 г. N 21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок" внеплановая проверка ООО "Инвест Гарант" окончена переоформлением лицензии на организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах 22.08.2012 г.

В связи с чем вывод, сделанный ответчиками в акте N 21 от 03.08.2012 г. - "осуществление лицензируемой деятельности ООО "Инвест Гарант" по адресу 634021 г. Томск пр. Фрунзе,101 полагаем невозможным", не повлиял на действия лицензирующего органа.

Лицензирующий орган - Федеральная налоговая служба, рассмотрев представленный акт, приняла решение о переоформлении лицензии, о чем 22.08.2012 г. составлен приказ N АС-7-2/569@.

Доводы заявителя о незаконности действий должностных лиц по составлению акта N 21 от 03.08.2012 г. являются несостоятельным, поскольку должностные лица действовали в рамках предоставленных им законодателем полномочий и отражали в акте события, имевшие место на момент проверки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемые действия должностных лиц ИФНС России по г. Томску Бирюкова Н.В. и Винникова А.С. на данный момент не нарушают прав ООО "Инвест Гарант", не возлагают какие-либо обязанности на заявителя и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества в силу того, что ООО "Инвест Гарант" получило лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Ссылка апеллянта на то, что оценка сведениям, содержащимся в акте, судом первой инстанции не дана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ввиду заявленного предмета требований Общества применительно к оспариванию только действий инспекторов налогового органа, а не применительно незаконности самого акта, вынесенного в результате совершения указанных действий.

Вместе с тем, заявитель, не оспаривая акт N 21 от 03.08.2012 г., заявляет требование о признании незаконными действий по составлению акта должностными лицами, ссылаясь, в том числе, на то, что отражение в акте вышеуказанных несоответствий требованиям, может в будущем повлечь негативные последствия для общества в виде привлечения к административной ответственности; указанный довод поддержан заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный довод не подтвержден материалами дела, носит вероятностный характер; на данный момент основания, указанные заявителем отсутствуют, в связи с чем, довод заявителя является несостоятельным.

При этом, вопрос привлечения общества к административной ответственности выходит за рамки предмета настоящего дела; в случае наличия оснований на привлечение Общества к административной ответственности будет составлен иной акт на момент его совершения с отражением установленных на дату новой проверки фактов, которые могут быть и иными, нежели в рассматриваемом деле, в связи с чем у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что сами по себе оспариваемые действия по составлению акта налоговыми инспекторами приведет к привлечению к административной ответственности.

В связи с чем ООО "Инвест Гарант" в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц ИФНС России по г. Томску Бирюкова Н.В. и Винникова А.С. своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий, а равно доказательств, что в настоящее время или на момент составления акта N 21 от 03.08.2012 г. действия должностных лиц ИФНС России по г. Томску по составлению акта не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2013 года по делу N А67-7178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тихонову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8047/0346 от 26.03.2013 за Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина