Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-16498/12

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-11768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Кириллов Андрей Никитович (выписка из протокола от 01.02.2005 года, паспорт),

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще,

от третьих лиц, явка представителей не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 октября 2012 г. по делу N А32-11768/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021)

к ответчику Муниципальному образованию город Горячий Ключ Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360)

третьи лица: Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края; Финансовое управление МО (ОГРН 1022301984242)

о взыскании 98454 руб. 71 коп.

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (далее -общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании убытков в размере 484 240 руб. 71 коп.( уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования том 1 лист дела 135).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ N 3302 от 10.10.2008, распоряжения главы МО город Горячий Ключ от 18.06.2007 г. N 213-р обществу был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11000 кв.м. с кадастровым номером 23:41:0707001:10,расположенный по адресу: г.Горячий Ключ в 250-м на северо-запад от дома по ул. Щорса,64 с разрешенным видом использования: строительство спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха.

В результате проведения работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет общество понесло затраты в размере 98454 руб.71 коп. Кроме того, общество, в связи с исполнением договора на выполнение проектно-изыскательских работ N 12 от 20.07.2010,заключенного с ООО "Отдел комплексного проектирования оплатило 385786 руб. Судебными актами договор аренды признан недействительным, в связи с тем, что земельный участок является собственностью Краснодарского края, полномочия у администрации МО г.Горячий Ключ на распоряжение земельным участком отсутствовали. Данное обстоятельство послужило основанием для общения в суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 г. исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Администрации МО г.Горячий Ключ у истца возникли убытки в заявленном размере.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Администрация муниципального образования город Горячий Ключ, указав следующие доводы.

Истец не доказал нарушение администрацией принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, то есть, отсутствует состав правонарушения. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, общество в отзыве на жалобу указало со ссылкой на Определение ВАС РФ по делу N ВАС-2683/2012 от 24.04.2012 г., о том, что действующим законодательством предусмотрено возмещение гражданам и юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным. В подобном случае решение властного органа необходимо расценивать как обязательное для лица, желающего сформировать земельный участок. Общество понесло расходы на формирование земельного участка, а также расходы на выполнение проектно-изыскательских работ.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация МО город Горячий Ключ явку представителя не обеспечила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края N 3302 от 10 октября 2008 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 4100003548 от 16 октября 2008 года, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11000 кв.м с кадастровым номером 23:41:0707001:10, расположенный по адресу город Горячий Ключ, в 250 метрах на северо-запад от дома по ул.Щорса 64, для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2010 года по делу N А32-9561/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2010 года, установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16 октября 2008 года N 4100003548, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения г. Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, муниципальное образование город Горячий Ключ на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено собственником полномочиями по передаче этого земельного участка в аренду. Указанными судебными актами сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года N 4100003548 в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" полагая, что в результате принятия не соответствующих закону ненормативных правовых актов органом местного самоуправления ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Убытки складываются из суммы 98454 руб. 71 коп.-расходы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет; суммы 385786 руб. предоплаты по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12 от 20.07.2010,заключенного с ООО "Отдел комплексного проектирования."

С доводами истца согласился суд первой инстанции, удовлетворив, заявленные требования.

Однако, при вынесении решения, судом не учтено следующее.

Из системного толкования положений статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Кроме того, подлежат исследованию действия истца, которые он предпринимал с целью уменьшения возможных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 также разъяснено, что если ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, это не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом расходы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 12 от 20.07.2010,не являются прямым следствием издания органом местного самоуправления актов, направленных на предоставление истцу земельного участка.

Как видно из материалов дела, а также подтверждено обществом в исковом заявлении, расходы по формированию земельного участка понесены обществом в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статьями 29-32 ЗК РФ) и до момента принятия постановления главой муниципального образования город Горячий Ключ N 3302 от 10.10.2008, "О предоставлении в аренду земельного участка" и распоряжения главы МО город Горячий Ключ от 18.06.2007 г. N 213-р "О предварительном согласовании ООО "Корпоративные финансы".

Данные ненормативные правовые акты не имели безусловно обязательного характера для истца, у истца отсутствовала обязанность по заключению договора аренды земельного участка, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, иное истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Согласно пункту 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 указанного Кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 N 1193-КЗ) на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Согласно статье 6 названного Закона к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Департаменту комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края поручено в срок до 31.12.2009 провести необходимые мероприятия, направленные на уточнение границ курортов Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 N 403 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.

Из пояснительной записки пункта 8 к материалам землеустроительного дела видно, что в отношении испрашиваемого обществом земельного участка установлены ограничения: в соответствии с "Проектом округа и зон санитарной охраны города курорта Горячий Ключ", зона N 2, из кадастрового паспорта земельного участка от 31.07.2008 N 00/08ДВД-68741, постановления главы муниципального образования г. Горячий Ключ от 10.10.2008 N 3302 о предоставлении земельного участка в аренду обществу следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:10 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.

Таким образом, уже на стадии формирования земельного участка обществу было известно о том, что спорный земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения г. Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа). Общество, в интересах которого администрацией были приняты соответствующие акты, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают законодательство об особо охраняемых территориях Краснодарского края, поэтому должно было предвидеть их негативные последствия. Истец как участник гражданских правоотношений имел возможность ознакомиться с действующим федеральным законодательством, а также с законодательством Краснодарского края об особо охраняемых территориях, учитывая их доступность, не допустить заключение недействительного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и принятием не соответствующих закону ненормативных правовых актов органом местного самоуправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9561/2010 о признании, заключенного с обществом договора аренды недействительным, принято судом 14 июля 2010 года, тем не менее, общество 20.07.2010 заключает с ООО "Отдел комплексного проектирования" договор на проектно-изыскательские работы, производит предоплату платежным поручением N 283 от 22.07.2010 на сумму 385786 руб., тем самым, намеренно увеличивает свои расходы, которые требует возложить на муниципальное образование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты, которые понесло общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов Администрации МО город Горячий Ключ, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 г. надлежит отменить, в иске ООО "Корпоративные финансы" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска общество оплатило государственную пошлину в размере 3938 руб. 19 коп.(том 1, лист дела 15), в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина не доплачена. Следовательно, с общества надлежит взыскать в федеральный бюджет 8 746 рублей 62 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2012 г. по делу N А32-11768/2012 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные финансы" (ИНН 2309070021) в доход федерального бюджета 8 746 рублей 62 копейки государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов