Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-1833/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-32166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гаммер А.Л. по дов.от 18.05.13 г.,

от ответчика: Халилов А.Ф. по дов.от 02.10.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1833/2013) ООО"АСК Карло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 года по делу N А56-32166/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО"СК"Норд-Строй"(197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 26, оф. 10, ОГРН 1037828003938),

к ООО"АСК Карло" (190004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037811058548),

по заявлению о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Норд-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК Карло" (далее - ответчик) 583 716,46 рублей задолженности по договору от 23.12.2010 г. N 1612-2010, 3 242,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлением от 25.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 13.12.2011 отменил, в удовлетворении иска ООО "СК "Норд-Строй" отказал, взыскал с ООО "СК "Норд-Строй" в пользу ООО "АСК Карло" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

17.05.2012 ООО "АСК Карло" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А56-32166/2011 в части расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 в удовлетворении требований ООО "АСК Карло" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" оставлена без удовлетворения.

ООО "АСК Карло" вновь обратилось 20.11.2012 г. с заявлением о взыскании с ООО "СК "Норд-Строй" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции, 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции, всего в сумме 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. с ООО "СК "Норд-Строй" в пользу ООО "АСК Карло" взыскано 85 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО "СК "Норд-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение полностью, отказать ООО "АСК Карло" в возмещении судебных расходов, как лицу злоупотребившему своими процессуальными обязанностями, взыскать с ответчика понесенные истцом при рассмотрении в суде первой инстанции дела N А56-32166/2011 судебные расходы в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 739, 19 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что дополнительное постановление апелляционного суда от 10.08.2012 г. которым отказано в заявлении о возмещении судебных расходов было скрыто ответчиком в поданном заявлении о распределении судебных расходов, поэтому обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Кроме того, истец указал на выход суда первой инстанции за пределы своей компетенции, поскольку суд отменил судебный акт вышестоящего суда - дополнительное постановление апелляционного суда от 10.08.2012.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 ООО "АСК Карло" обратилось в апелляционный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А56-32166/2011 в части расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель пояснил, что просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя, участвующего в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и первой инстанции в сумме по 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по первой инстанции в материалы дела представлено платежное поручение от 12.07.2011 на сумму 30 000 руб. о выплате адвокату Халилову А.Р. данной суммы по соглашению от 11.07.2011 б/н об оказании юридической помощи и платежное поручение от 15.12.2011 N 566 на сумму 30 000 руб. 00 коп. по второй инстанции, по которому также назначением платежа является оплата услуг адвоката Халилова А.Р., АК N 25 по соглашению N 982 об оказании юридической помощи от 14.12.2011.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "АСК Карло" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя дополнительным постановлением от 10.08.2012 г., апелляционный суд исходил из того, что ни соглашение от 11.07.2011 б/н, ни соглашение от 14.12.2011 N 982 об оказании юридической помощи N 982 в материалы дела заявителем не представлено, также не представлено в материалы дела документов, подтверждающих принятие услуг заказчиком именно по данному делу.

ООО "АСК Карло" повторно обратилось 20.11.2012 с заявлением о взыскании с ООО "СК "Норд-Строй" в пользу ООО "АСК Карло" расходов по оплате услуг представителя ООО "АСК Карло" в тех же размерах в суде первой и апелляционной инстанции, 25 000 руб. в суде кассационной инстанции, всего в сумме 85 000 рублей.

В обоснование заявления были представлены в том числе иные доказаиельства: соглашение от 11.07.2011 б/н об оказании юридической помощи (л.д.42, т. 3) на представление интересов ООО "АСК Карло" по делу N А56-32166/2011 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, платежное поручение от 11.07.2011 N 447 об оплате 30 000 рублей услуг адвоката Халилова А.Р. по соглашению от 11.07.2011 б/н, акт от 29.10.2012 N 000 000 09 на оказанные услуги; соглашение от 14.12.2011 N 982 об оказании юридической помощи (л.д.45, т.3) на представление интересов ООО "АСК Карло" по делу N А56-32166/2011 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, платежное поручение от 15.12.2011 N 566 об оплате 30 000 рублей услуг адвоката Халилова А.Р. по соглашению от 14.12.2011 N 982, акт от 29.10.2012 N 000 000 10 на оказанные услуги; соглашение от 20.03.2012 б/н об оказании юридической помощи (л.д. 48, т. 3) на представление интересов ООО "АСК Карло" по делу N А56-32166/2011 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, платежное поручение от 25.10.2012 N 271 об оплате 25 000 рублей услуг адвоката Халилова А.Р. по соглашению б/н об оказании юридической помощи от 20.09.2012, акт от 29.10.2012 N 000 000 11 на оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел требования ответчика о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены совокупностью представленных документов, указанных выше.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции ввиду отмены судебного акта вышестоящего суда - дополнительного постановления апелляционного суда от 10.08.2012, а принял судебный акт по заявлению ответчика с приложенными к нему доказательствами.

Поскольку в суд первой инстанции были поданы как ранее оцененные, так и новые доказательства понесенных судебных расходов и их размера, заявление правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 года по делу N А56-32166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина