Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 11АП-4966/13

г. Самара

21 мая 2013 г.

Дело N А72-13482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Агишев В.Ш., доверенность б/н от 10.04.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ МОЛОКО", Ульяновская область, р.п.Майна, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 г. по делу N А72-13482/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ МОЛОКО" (ОГРН 1067309012297, ИНН 7309903402), Ульяновская область, р.п.Майна,

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г.Москва,

о взыскании 838 883 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ МОЛОКО" о взыскании 838 883 руб. 43 коп., составляющих: 586 411 руб. 00 коп. - основной долг, 167 546 руб. 00 коп. - досрочная оплата, 64 926 руб. 43 коп. - пени, 20 000 руб. 00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2013 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Росагролизинг", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ МОЛОКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" взыскано 753 957 руб.- сумму арендных платежей за период с 29.05.2012 по 28.02.2013, 64 926 руб. 43 коп. - пени за период с 28.02.2011 по 28.12.2012, штраф в размере 20 000 руб. и 19 777 руб. 67 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственной "АгроЛизинг" (Субарендатор) подписан договор аренды с правом выкупа N А-7174, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество (Предмет аренды) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) за оговоренную ниже плату.

По истечении срока аренды, указанного п.1.5. при условии уплаты задолженности, указанной в п.10. настоящего договора, арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность Арендатора.

В приложении N 1 в качестве предмета аренды указаны два автомобиля Камаз 45143-112-15, два прицепа СЗАП 8551-02.

Согласно п. 1.4. договора аренды с правом выкупа N А-7174 от 01.02.2011 предмет аренды может быть передан Арендатором в субаренду третьим лицам по договору субаренды. Ответственным по условиям договора перед Арендодателем остается Арендатор.

01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (Субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственной "БОЛЬШОЕ МОЛОКО" (Субарендатор) был заключен договор субаренды с правом выкупа N А160-7174, по которому Субарендодатель обязуется предоставить Субарендатору во владение и пользование имущество (Предмет субаренды) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1) за оговоренную ниже плату. По истечении срока субаренды, указанного в п.1.3., при условии оплаты задолженности, указанной в ст.10 настоящего договора, субарендных платежей за весь период пользования и выкупной цены, предмет субаренды переходит в собственность Субарендатора.

В соответствии с Приложением N 1 предмет субаренды составляют два автомобиля Камаз 45143-112-15, два прицепа СЗАП 8551-02.

Предмет субаренды передан по Акту приема-передачи от 01.02.2011.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора субаренды с правом выкупа N А160-7174 от 01.02.2011 субарендные платежи по договору субаренды осуществляются Субарендатором не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления субарендных платежей по договору субаренды", указанным в Приложении N 2 к настоящим договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования Предмета субаренды. Моментом исполнения обязательства по оплате субарендного платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Субарендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 586 411 руб. за период с 29.05.2012 по 28.12.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Оценив условия договора субаренды, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам за спорный период ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей за пользование имуществом в спорный период не исполнил, доказательств оплаты не представил, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендным платежам за период с 29.05.2012 по 28.12.2012 в размере 586 411 руб.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 64 926 руб. 43 коп. - пени за период с 28.02.2011 по 28.12.2012 в соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора (п. 8.3. договора).

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании двух будущих арендных платежей за период с 29.12.2012 по 28.02.2013 со сроками оплаты 28.01.2013 и 28.02.2013.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение арендатором сроков внесения семи арендных платежей, в случае, когда просрочка составляет более 100 дней, является существенным нарушением условий спорного договора аренды, согласно которым арендные платежи подлежат внесению ежемесячно согласно Графику платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания досрочных арендных платежей в сумме 167 546 руб. на основании указанной нормы закона.

В соответствии с п.4.1.9 договора N А160-7174 от 01.02.2011 Субарендатор обязан в течение 10 рабочих дней с момента сдачи налоговые органы ежеквартальной и годовой бухгалтерской отчетности предоставлять Субарендодателю заверенную печатью Субарендатора соответствующую отчетность с отметкой налогового органа.

Согласно п.4.1.13 договора N А160-7174 от 01.02.2011 Субарендатор обязан письменно известить Арендодателя о предъявленных к нему судебных исках в течение 5 рабочих дней с момента, когда он узнал о них.

Пунктом 8.4 договора N А160-7174 от 01.02.2011 при нарушении Субарендатором сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п.п.3.5, 4.1.1., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.15, 5.3. настоящего договора, Субарендодатель имеет право взыскать с Субарендатора штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанные пункты договора сторонами согласованы, договор ответчиком подписан без разногласий.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафов за не представление налоговой отчетности, при отсутствии доказательств представления истцу налоговой отчетности, и неуведомление о предъявленных к ответчику исках, при наличии производства по гражданским делам в отношении ответчика.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Учитывая, что договор не расторгнут, предмет аренды не возвращен истцу, истец вправе праве требовать внесения платежей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2013 г. по делу N А72-13482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЕ МОЛОКО" (ОГРН 1067309012297, ИНН 7309903402), Ульяновская область, р.п.Майна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев