Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-3896/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А53-24100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 26.02.2013; представитель Сдельников Н.Н. по доверенности от 13.05.2013

от ЗАО "МагДонмет": представитель Барышникова С.В. по доверенности от 17.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МагДонмет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-24100/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "МагДонмет" (ИНН 6143000874, ОГРН 1026101936332) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МагДонмет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 124 от 30.03.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 476712 рублей, за 2010 год в размере 222547 рублей, НДС в размере 1074039 рублей, соответствующих пеней, а также штрафов по статье 122 НК РФ в общем размере 177331 рубля (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N 124 от 30.03.2012, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-24100/2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "МагДонмет" обжаловало его в суд апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-24100/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "МагДонмет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Арбитражного гуда РО от 08.12.2011 года по делу N А53-20492/11 о взыскании с ООО "Энергострой" в пользу ЗАО "МагДонмет" денежных средств по договору N 45 от 10.05.2011 года в сумме 760 612,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 909,92 руб., а также копии бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "ЭнергоСтрой" товарно-материальных ценностей от ЗАО "МагДонмет"; копии решения Арбитражного суда РО от 30.01.2012 года по делу N А53-20581/2011 о взыскании с ООО "Сити-ПЛЮС" в пользу ЗАО "МагДонмет" денежных средств по договору поставки N 107 от 01.12.2010 года в сумме 390 068,07 руб., а также неустойки в сумме 211 516 руб., а также копии бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Сити-ПЛЮС" товарно-материальных ценностей от ЗАО "МагДонмет"; копии ответа на запрос ЗАО "МагДонмет" о подтверждении поставок в адрес ООО "Донантикор" дроби стальной ДСК-1 в количестве 91 тн., а также копии бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Донантикор" товарно-материальных ценностей от ЗАО "МагДонмет".

Судом в удовлетворении ходатайства отказано поскольку судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору. Копии судебных актов возвращены представителю Общества.

Представитель ЗАО "МагДонмет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МагДонмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 г. N 124.

Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.03.2012 г., о чем обществу сообщено уведомлением N 11-32/04871 от 07.03.2012 г., которое получено представителем по доверенности Сироткиным С.Г. 07.03.2012 г.

27.03.2012 г. налогоплательщиком представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений общества налоговым органом принято решение N 124 от 30.03.2012, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль за 2009 год в размере 476712 рублей, за 2010 год в размере 222547 рублей, НДС в размере 1074039 рублей, соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 177331 рубль.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 124 от 30.03.2012, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление ФНС по Ростовской области решением N 15-14/2018 от 03.07.2012 оставило указанное решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области N124 от 30.03.2012 в указанной части нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения N 124 от 30.03.2012 в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта".

В обоснование права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ЗАО "МагДонмет" в ходе проверки представлены первичные документы по поставщику ООО "раст" - счета-фактуры: N 114 от 03.09.2009 г. N 148 от 02.10.2009 г., N 167 от 15.10.2009 г., N194 от 06.11.2009 г., N 217 от 18.11.2009 г., N 230 от 07.12.2009 г., N 252 от 24.12.2009 г., N 21 от 26.01.2010 г., N 34 от 10.02.2010 г.; товарные накладные: N 114 от 03.09.2009 г. N 148 от 02.10.2009 г., N 167 от 15.10.2009 г., N194 от 06.11.2009 г., N 217 от 18.11.2009 г., N 230 от 07.12.2009 г., N 252 от 24.12.2009 г., N 21 от 26.01.2010 г., N 34 от 10.02.2010 г.; товарно-транспортные накладные: N 114 от 03.09.2009 г. N 148 от 02.10.2009 г., N 167 от 15.10.2009 г., N194 от 06.11.2009 г., N 217 от 18.11.2009 г., N 230 от 07.12.2009 г., N 252 от 24.12.2009 г., N 21 от 26.01.2010 г., N 34 от 10.02.2010 г.

Общество приобретало дробь стальную, катанку, швеллера, арматуру, сталь и другие изделия из металла.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных: N 114 от 03.09.2009 г., N 230 от 07.12.2009 г., N 252 от 24.12.2009 г., N 21 от 26.01.2010 г. - в разделе: Организация (перевозчик) - указан ИП Сорока Н.П.; в разделе: водитель - указан водитель который доставлял ТМЦ - Бондарец С.Д.; в разделе: Указанный груз с исправной пломбой тарой и упаковкой принял водитель - подпись лица принявшего груз к перевозки отсутствует.

В товарно-транспортной накладной (транспортный раздел): N 148 от 02.10.2009 г. - не заполнены сведения: об организации перевозчике, об организации заказчике, об автотранспортном средстве перевозившем ТМЦ, о водителе, о пунктах погрузки - разгрузки ТМЦ. В разделе: Указанный груз с исправной пломбой тарой и упаковкой принял водитель - подпись лица принявшего груз к перевозки отсутствует.

В товарно-транспортных накладных (транспортный раздел): N 167 от 15.10.2009 г., N 194 от 06.11.2009 г., N 217 от 18.11.2009 г. - в разделе: Организация (перевозчик) - указано ИП "Сорока Н.П.; в разделе: Водитель - указан водитель который доставлял ТМЦ - Клевцов Ю.Н.; в разделе: Указанный груз с исправной пломбой тарой и упаковкой принял водитель - подпись лица принявшего груз к перевозке отсутствует.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Траст" было установлено, что ранее данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 26.12.2008 г. по 05.02.2010 г., с 05.02.2010 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Ростовской области. Учредителем является Литуев О.Н. (100%), Руководителем с 05.02.2010 г. является Галин СВ. Юридический адрес предприятия: 347460, Ростовская область, п. Зимовники, ул. Ленина, 126. По юридическому адресу ООО "Траст" не обнаружено.

По юридическому адресу ООО "Траст" 09.11.2011 г. инспекцией был произведен осмотр (обследование) помещения (территории) и опрос председателя Зимовниковского ПК "Общепит-Сервис" Бирюковой Марины Алексеевны. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу: п. Зимовники, ул. Ленина, 126 находится двухэтажное здание, в котором расположены: ресторан "Восток", офис Зимовниковский ПК "Общепит-Сервис", гостиница, здание принадлежит ПК "Общепит-Сервис" на праве собственности. ООО "Траст" по данному адресу не находится с февраля 2010 г. Арендная плата не уплачивается с 01.02.2010 г. С 01.03.2010 г. договор аренды расторгнут по причине несвоевременной уплаты арендной платы. Основным видом деятельности ООО "Траст" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием. Расчеты по ЕСН и ОПС за 2009 г. представлены нулевые. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 кв. 2010 г. ООО "Траст" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по закупке, различной товарной номенклатуры в значительных объемах, продуктов питания, строительных материалов, оргтехники, компьютерные комплектующие, а реализует в незначительных объемах не соизмеримых с закупленными, стройматериалы, либо товарную номенклатуру, не проходящую по закупке. Данная организация не располагает местами хранения для закупленного товара.

В проверяемом периоде (3-4 квартал 2009 г.) - ООО "Траст" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, учредителем и директором являлся - Литуев Олег Николаевич, согласно базе данных системы ЭОД - недвижимость, основные средства, транспортные средства отсутствовали, численность с момента постановки на учет - 1 человек, юридический адрес ООО "Траст": 347360, г. Волгодонск, ул. Весенняя, 6, кв..75. В ходе проведенного осмотра данного адреса - установлено, что ул. Весенняя, 6 - это многоподъездный 9-этажный жилой дом.

Литуев Олег Николаевич в проверяемом периоде являлся учредителем и директором кроме - ООО "Траст" ИНН 6143071032, еще в 4 организациях, которые также переведены на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Ростовской области: ООО "СтройИнвест" ИНН 6143071064 (снято 24.02.2010 г.), ООО "АртСтройКом" ИНН 6143065624 (снято 02.03.2010 г.), ООО "ПродПоставка" ИНН 6143071057 (снято 15.03.2010 г.), ООО "Дельта" ИНН 6143071040 (снято 15.03.2010 г.).

Из полученных от Литуева О.Н. в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведений следует, что он зарегистрировал пять организаций по инициативе гр. Скалиух Владимира Евгеньевича, поскольку был финансово зависим от Скалиух В.Е. Фактически регистрацией не занимался, по звонку Скалиух В.Е. приезжал в его офис, где ставил свою подпись в представленных ему учредительных документах, личного участия в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций Литуев О.Н. не принимал, лишь по просьбе Скалиуха Е.В. ставил свою подпись в необходимых документах (платежных поручениях, чековых книжках). Пояснил, что неоднократно снимал денежные средства с расчетного счета, которые полностью передавались Скалиух В.Е. (т. 3, л.д. 86-98).

Согласно протоколов допроса гр. Галина Сергея Владимировича (от 29.10.2010 г. N 265 и 01.09.2011 г. N 141), являющегося директором ООО "Траст" с 05.02.2010 г., а также директором (ООО "Дельта" ИНН 6143071040, ООО "ПродПоставка" ИНН 6143071057, учредителем ОО "Технострой" ИНН 6143073760, следует, что в апреле - мае 2010 г. Галин СВ. назначен директором. ООО "Траст", ООО "Дельта" и ООО "ПродПоставка" по просьбе гр. Скалиух В.Е. фиктивно, фактически данные функции не исполнял, деятельность никакую не осуществлял и не подписывал никаких документов; кто фактически осуществлял деятельность от имени ООО "Траст". ООО "Дельта" и ООО "ПродПоставка" ему неизвестно; доверенности на право действовать от своего имени (подписывать бухгалтерские документы, отчетность) никому не выдавал; собственных транспортных средств у ООО "Траст", ООО "Дельта", ООО "ПродПоставка" нет, о наличии складских и иных помещений ничего не знает.

В результат анализа пояснений граждан Литуева О.Н. и Галина СВ. налоговый орган пришел к выводу о наличии формального документооборота в целях получения необоснвоанной налоговой выгоды.

В ходе анализа выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Траст" ИНН 6143071032 за период с 2009 г. по 2010 г. установлено, что на расчетные счета ООО "Траст" N 40702810949050000023 в Ростовском филиале ЗАО КБ "Кедр", N 40702810303050286622 в ФКБ "Петрокоммерц" поступали денежные средства за ТМЦ, которые составили 100% от всего объема поступивших на расчетный счет денежных средств. Основными "покупателями" ООО "Траст" согласно банковских выписок взаимозависимые предприятия - ООО "АртСтройКом" ИНН 6143065624, ООО "СтройИнвест" ИНН 6143071064, ООО "Дельта" ИНН 6143071040 - директор Литуев О.Н. - за стройматериалы, пиломатериалы, а также: ООО "СоюзДонСтрой" - за пиломатериалы, ООО "Энергоремонт" ИНН 3435064750 - за лакокрасочные материалы, ООО "Техносервис-Ш" ИНН 3445102274 - за стройматериалы, ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 - за стройматериалы.

С расчетных счетов ООО "Траст" денежные средства также либо перечислялись на расчетные счета вышеуказанных предприятий - ООО "СтройИнвест" ИНН 6143071064, ООО "АртСтройКом" ИНН 6143065624, ООО "Дельта" ИНН 6143071040, - директор и учредитель Литуев О.Н., ООО "СКИТ" ИНН 6143066177, ООО "ВПК" ИНН 6143067950 (за продукты питания), ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 (за строительные материалы) - директор и учредитель Жауров А.Н., ООО "Аркадия" ИНН 6143070430 (за металлопрокат), также ООО "Логопарк-Дон" ИНН 6102024555 (за нефтешлам), ООО "Трейдбизнесгрупп" ИНН 3445101023 (за строительные материалы), ООО "Трансгрупп" ИНН 7731025412 КПП 344402001 (за мясопродукты), либо не более чем за три банковских дня обналичивались физическими лицами - Литуевым О.Н, Волицкой Е.П., Лариковой Н.Н. - с указанием цели: "на закуп товара", "на хознужды", "на выдачу заработной платы".

В результате допросов лиц, указанных в товарно-транспортных документах в качестве лица, организующего перевозку и непосредственно осуществлявшего перевозу, протокол допроса от 15.02.2011 г. Бондарец С.Д. (т.3, л.д.40-45), протокол допроса от 29.12.2011 г. Сорока Н.П. т. 3, л.д. 32-35) было установлено, что Сорока Н.П. подтвердил что оказывал услуги по доставке металлопроката, вместе с тем наименование фирм ООО "Траст", ООО ТД "ВТК", ООО "Стройпоставка" не помнит, указал, что осуществлял перевозку по городу со складов и площадок, точные адреса не указал. Пояснил, что водитель Клевцов Ю.Н. ему не знаком.

В свою очередь гражданин Бондарец Сергей Дмитриевич ИНН 614304956831, на вопрос, привозили ли он груз согласно товарных накладных N 114 от 03.09.2009 г., N 230 от 07.12.2009 г., N 252 от 24.12.2009 г., N 21 от 26.01.2010 г. в адрес ЗАО "МагДонмет" от поставщика ООО "Траст", ответил, что перевозку не осуществлял, никогда дробь не возил, либо другие товары от данного поставщика не возил, отрицал факт подписания товарно-транспортных накладных N 114 от 03.09.2009 г., N 230 от 07.12.2009 г., N 252 от 24.12.2009 г., N 21 от 26.01.2010 г.

В обоснование права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ЗАО "МагДонмет" в ходе проверки представлены первичные документы по поставщику ООО "Волгодонская Торговая компания" - счета-фактуры: N 223 от 11.06.2010 г. N 277 от 05.07.2010 г., товарно-транспортные накладные: N 223 от 11.06.2010 г., N 277 от 05.07.2010 г., товарные накладные N 223 от 11.06.2010 г. N 277 от 05.07.2010 г., платежные поручения N 484 от 11.06.2010 г.,N 533 от 25.06.2010 г., N 572 от 19.07.2010 г., N 760 от 07.09.2010 г., N 762 от 08.09.2010 г., N 770 от 09.09.2010 г., N 773 от 10.09.2010 г., N 775 от 13.09.2010 г., N 14.09.2010 г., N779 от 20.09.2010 г.,

Общество приобретало дробь стальную, катанку, швеллера, арматуру, сталь листовую и другие изделия из металла.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, в проверяемом периоде ООО ТД "ВТК" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, юридический адрес: г. Волгодонск, пер. Маяковского. 1. Директор и учредитель - Скалиух В.Е., общая численность организации - 1 чел, руководителем данной организации также являлся Скалиух В.Е., кроме того, являлся учредителем и директором в ООО "Волгодонская продуктовая компания" ИНН 6143067950, ООО "Ломбард Талисман" ИНН 6143073985, ООО "Океан" ИНН 6137008530, ООО "СКИТ" ИНН 6143066177, ООО "СтройСнаб" ИНН 6143065374, а также учредителем ООО "ВТК" ИНН 6143067974, ООО "ЛесТорг" ИНН 6143064050, ООО "ТоргЛес" ИНН 6143058994.

В товарно-транспортной накладной (транспортный раздел) N 233 от 11.06.2010 г. - в разделе: Организация (перевозчик) - указано ИП "Сорока Н.П."; в разделе: Водитель - указан водитель - Бондарец С.Д. В ходе проведенного опроса Бондарец Сергей Дмитриевич ИНН 614304956831, пояснил, что перевозку по товарно-транспортной накладной N 233 от 11.06.2010 г. в адрес ЗАО "МагДонмет" от поставщика ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" не осуществлял.

Сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной (транспортный раздел) N 277 от 05.07.2010 г. - в разделе: Пункт погрузки - указано: г. Волгодонск, пер. Маяковского, 1. Налоговым органом установлено, что владельцами собственности по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1, являются ОАО "Волгодонское ПАТП" ИНН 6143059483, ООО "ПАТП N 3" ИНН 6143068953, ООО "Автосоюз" ИНН 6143058715, Гуров Дмитрий Анатольевич ИНН 773200821444. В результате проведенного налоговой инспекции осмотра по адресу: г. Волгодонск, ул. Маяковского, 1 - установлено, что по данному адресу расположены производственные здания, помещения, гаражи, стоянки. Собственником части помещений с 2008 г. является гр. Гуров Д.А. ИНН 773200821444, адрес регистрации: г. Москва, Солнцевский пр., 32, кв. 33 - который сдавал в аренду данные помещения ОАО "ВПАТП" ИНН 6143059483 (в настоящее время гр. Гуров Д.А. является директором ОАО "ВПАТП"). Предприятиям-собственникам помещений и территорий направлены требования о представлении документов (информации) от 31.01.2012 г. N 11-32/01755, от 31.01.2012 г. N 11-32/01756, от 14.02.2012 г. N 11-32/03062 по вопросу аренды данных помещений и территорий ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" ИНН 6143070110, а также по деятельности ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" на территории данных предприятий. На требования получены ответы о том, что в период 2008 г. -2010 г. договора аренды с ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" не заключались.

При анализе выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" за 2009 г. - 2010 г. также установлено, что на расчетные счета: N 40702810101100000275 в ОАО КБ "Центр-Инвест", N 40702810625010002817 в Филиале "Ростовский" ОАО "ОТП Банка" поступали денежные средства за ТМЦ, выполненные работы, топливо. С расчетных счетов ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СтройИнвест", ООО "АртСтройКом", ООО "Дельта" (за пило материалы, строительные материалы, металлопрокат), директором которых являлся Литуев О.Н., ООО "ВПК", ООО "Океан" (за продовольственные товары), директором и учредителем которых являлся Скалиух В.Е., ООО "Строй поставка", ООО "СоюзДонстрой" (за строительные материалы), ООО "Юта" (за строительные материалы).

В обоснование правомерных действий по определению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль ЗАО "МагДонмет" по факту взаимодействия с ООО "Юта" представило в материалы дела счет-фактуру N 18 от 12.11.2010 г., товарную накладную N 18 от 12.11.2010 г., товарно-транспортную накладную N 18 от 12.11.2010 г., платежное поручение N 31 от 29.12.2010 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Юта" ИНН 6143075020 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 21.09.2010 г. Учредителем (100%) и руководителем является Оганесян Ю.Л., иных работников нет, юридический адрес: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96 - 7. Имущества и транспортных средств нет.

В результате посещения и осмотра юридического адреса ООО "Юта" установлено: по адресу улица Ленина N 96 - расположено многоэтажное жилое здание; в подъезде - длинные отгороженные дверью коридоры, в каждом коридоре находится по 8 квартир. Данный дом является общежитием. С торцевой стороны здания пристроены помещения, в которых находятся (по вывескам): Судья, Банк "Возрождение", ООО "Алюр". Организация ООО "Юта" по данному адресу не обнаружена, (протокол осмотра N 1 от 04.11.2011 г.). В результате осмотра налоговый орган пришел к выводу о том, что данный адрес, указанный в товарно-транспортной накладной в качестве места погрузки товара: улица Ленина, 96 - не может быть использован в качестве места хранения, погрузки, разгрузки товаро-материальных ценностей (металлопроката) тоннами (т.3, л.д. 36-38).

В результате допроса директора и учредителя ООО "Юта" гр. Оганесяна Юрия Львовича, следует, что директором и учредителем данной организации гр. Оганесян Ю.Л. является фиктивно, так как гр. Оганесян Ю.Л. был должен крупную денежную сумму гр. Скалиух В.Е., тот в свою очередь вместо возврата долга предложил открыть ряд фирм на имя гр. Оганесян Ю.Л. и его гражданской супруги Коровиной А.А. По копиям паспортов указанных лиц были зарегистрированы фирмы: ООО "Юта" (директор -Оганесян Ю.Л.), ООО "ЕвроДон" и ООО "Прайм" (директор - Коровина А.А.). Заявление на регистрацию ООО "Юта" гр. Оганесян Ю.Л. лично не подписывал, документы готовились без него, с какой целью открывались вышеуказанные Общества не знал. Никакого имущества у ООО "Юта" нет, существовал фиктивный договор аренды офиса по ул. Ленина, 96, офис 7, который был заключен для регистрации ООО "Юта" и ООО "ЕвроДон". В действительности, данные фирмы по данному адресу не располагались. Налоговую отчетность гр. Оганесян Ю.Л. лично не подписывал, у гр. Скалиух В.Е. есть генеральная доверенность совершать все действия от имени гр. Оганесян Ю.Л. Доверенность заверена нотариально. Первичные документы, платежные документы ООО "Юта" гр. Оганесян Ю.Л. лично не подписывал, подписывал в кабинете по ул. Гагарина, 2, чистые листы формата А-4 в количестве 20-30 листов несколько раз, и полностью подписывал все листы в чековых книжках Сбербанка и банка ОАО НБ "Траст". Кто и как распоряжался чековыми книжками ООО "Юта" и обналичивал денежные средства - не знает (т. 4, л.д. 31-36).

В обоснование правомерности предъявленного к вычету НДС и произведенного уменьшения налога на прибыль ЗАО "МагДонмет" по факту взаимодействия с ООО "Технострой" представило в материалы дела договор поставки N 7 от 09.004.2010 г., счет-фактуры N 31 от 09.04.2010 г., N 69 от 21.04.2010 г., товарную накладную N 31 от 09.04.2010 г., N N 69 от 21.04.2010 г., товарно-транспортную накладную N 31 от 09.04.2010 г., N 69 от 21.04.2010 г., платежное поручение N 303 от 08.04.2010 г. N 343 от 21.04.2010 г. N 345 от 13.05.2010 г. На основании указанных документов приобретались электроды и дробь стальная.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "ТехноСтрой" ИНН 6143073760 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области с 02.03.2010 г. Учредителем (100%) и руководителем в проверяемом периоде являлся гражданин Галин СВ., иных работников не имеется, юридический адрес: г. Волгодонск, ул. Ленина, 96-7, что и ООО "ЮТА".

В результате осмотра юридического адреса ООО "ТехноСтрой" установлено: по адресу улица Ленина, 96, расположено многоэтажное жилое здание; в подъезде - длинные отгороженные дверью коридоры, в каждом коридоре находится по 8 квартир. Данный дом является общежитием. С торцевой стороны здания пристроены помещения, в которых находятся (по вывескам): Судя, Банк "Возрождение", ООО "Алюр". Организация ООО "ТехноСтрой" по данному адресу не обнаружена, (протокол осмотра N 1 от 04.11.2011 г.).

В результате допроса гр. Галина С.В. пояснил, что директором формально являлся директором ООО "ТехноСтрой" с 01.03.2010 г. по ноябрь 2010 г., фактически деятельность никакую не осуществлял, ООО "ТехноСтрой" зарегистрировано по просьбе гр. Скалиух В.Е., поэтому по деятельности ООО "ТехноСтрой" ничего пояснить не может (т.4, л.д. 11-15).

При анализе выписок банков по движению денежных средств на расчетном счете ООО "ТехноСтрой" установлено: денежные средства, поступившие от ЗАО "МагДонмет" на р/с N 40702810152160003015 в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ - сняты с расчетного счета с указанием "на прочие выдачи". Кроме того, денежные средства перечислялись на расчетные счета: ООО "СоюзДонСтрой" ИНН 6143065991 - за пиломатериалы, ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" ИНН 6143070110, либо не более чем за три банковских дня "обналичивались" с указанием "на закуп товара", "на хознужды". Перечисление денежных средств поставщикам "за дробь стальную ДСК-1" по расчетному счету ООО "ТехноСтрой" в проверяемом периоде не обнаружено

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Стройпоставка", общество представило в материалы дела договор поставки от 01.03.2 09г. счета-фактуры: N 49 от 17.03.2009 г. N 85 от 20.03.2009 г., N 103 от 31.03.2009 г., N104 от 01.04.2009 г., N 166 от 19.05.2009 г., N 165 от 25.05.2009 г., N 246 от 15.07.2009 г., N 282 от 11.08.2009 г.; товарные накладные: N 48 от 17.03.2009 г. N 85 от 20.03.2009 г., N 103 от 31.03.2009 г., N104 от 01.04.2009 г., N 166 от 19.05.2009 г., N 165 от 25.05.2009 г., N 246 от 15.07.2009 г., N 282 от 11.08.2009 г.; товарно-транспортные накладные: N 48 от 17.03.2009 г. N 85 от 20.03.2009 г., N 103 от 31.03.2009 г., N104 от 01.04.2009 г., N 166 от 19.05.2009 г., N 165 от 25.05.2009 г., N 246 от 15.07.2009 г., N 282 от 11.08.2009 г.

Согласно представленным документам, подписанным Жауровым А.Н., ООО "Строй поставка", осуществляло поставу электродов, арматуры, швеллера, стальной дроби, катанки, проволоки стальной и других металлоизделий.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был допрошен гр. Жауров Александр Николаевич, который пояснил, что номинально являлся руководителем (директором) ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 с июня или июля 2008 г. по декабрь 2008 г., поскольку хозяйственной деятельностью Общества не занимался, пояснил, что ООО "СтройПоставка" ИНН 6143069227 было создано по инициативе гр. Скалиух В.Е., вид деятельности общества ему неизвестен. Пояснил, что договор поставки от имени руководителя (директора) ООО "СтройПоставка" с ЗАО "МагДонмет" не заключал. При предъявлении перечисленных выше первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции показал, что видит их впервые и не подписывал их.

В результате исследования представленных обществом в материалы дела первичных документов, в том числе счетов-фактур, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.

В частности, материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО "Технострой", ООО "Юта" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет физическими лицами по просьбе гр. Скалиух В.Е. в силу долговых обязательств перед ним, и эти лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей указанных юридических лиц (гр. Литуев О.Н., гр. Галин С.В., гр. Жауров А.Н., Оганесян Ю.Л.) отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, в том числе подписание текстов договоров с заявителем, что свидетельствует о том, что руководителями (учредителями) указанных организаций-контрагентов значатся "подставные" лица, а представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах.

Налоговым органом также установлено и представлены в материалы дела доказательства того, что учредителем и руководителем ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" в проверяемом периоде являлся непосредственно сам Скалиух В.Е., который также одновременно являлся учредителем и руководителем еще 5 организаций, и руководителем 3 организаций и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ.

Из опроса свидетеля Бондарец С.Д., заявленного в ТТН ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания" и ООО "Траст" в качестве водителя, осуществлявшего перевозку товара в адрес заявителя, следует, что указанный работник никогда не перевозил товар от указанных организаций заявителю, в спорных ТТН свою подпись не ставил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение налоговых льгот, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку суд счел подтвержденной недостоверность содержащейся в первичных документах информации.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта" не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, и согласно показаниям собственников помещений - никогда не располагались, собственником либо арендатором не являлись, имеют штатную численность 1 человек - то есть у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Установление факта отсутствия в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, подтвержденного материалами проведенной налоговой проверки, также свидетельствует о невозможности осуществления спорных операций.

В апелляционной жалобе общество указывает, что право на налоговый вычет нельзя ставить в зависимость от исполнения поставщиками своих налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данный довод заявителя правомерен и сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не учел следующего.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая сделки с ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.

Отклоняя указанный довод налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

При избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы - "однодневки" (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Суд принимает во внимание, что доказательств обратного заявителем не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, признается судом апелляционной инстанции правомерным. В связи с изложенным, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Общества, с учетом изложенных выше обстоятельств не смог пояснить, каким образом согласовывались места погрузки приобретаемых товаров.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Вместе с тем следует отметить, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта", заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств суду не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном. Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не представлены обществом и доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные и путевые листы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают факт перевозки каких-то товаров от неустановленных лиц, вместе с тем с учетом произведенных налоговым органом допросов водителей не подтверждают конкретные спорные операции.

Материалами дела подтверждается неподтвержденность маршрута движения товаров и в целом их перемещения, в частности, об этом свидетельствуют полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 1 человек, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствие необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, установленное в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствие перечислений платы за транспортные услуги.

Довод общества об оплате металлопродукции по договорам со спорными контрагентами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта" не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов. Общество, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило факт закупки товаров, которые впоследствии были реализованы иным лицам только от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС ввиду следующего.

Положения ст.173 Налогового Кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-поставщиков - ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта".

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта".

В свою очередь, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом во время выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены конкретно ООО "Траст", ООО "СтройПоставка", ООО ТД "Волгодонская Торговая Компания", ООО "ТехноСтрой", ООО "Юта", указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

В отношении названных выше контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12, поскольку налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ними, из которой суд первой инстанции правомерно исходил в рассматриваемой ситуации. Кроме того, следует отметить, что налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт реализации товара заявителем не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара со всеми спорными контрагентами.

Изложенная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике, в частности, постановлению ФАС СКО по делу N А53-13862/11.

Доводы общества о необходимости дополнительного применения судом смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела - при вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены и применены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: факт привлечения общества к налоговой ответственности впервые, а также тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наосновании чего сумма штрафных санкций в отношении общества налоговым органом уже была уменьшена. Доказательств наличия иных обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения штрафных санкций ниже примененного налоговым органом предела у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "МагДонмет" представлено платежное поручение N 45 от 05.03.2013 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-24100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МагДонмет" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 45 от 05.03.2013 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева