Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-11422/12

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А45-23566/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Вишневского А.С., решение общего собрания членов кооператива от 20.06.2012, паспорт,

от ответчиков: ИП Кононовича В.К. - Рудер А.В. по доверенности от 22.11.2012, паспорт, Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без участия (извещена), Администрации Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виктора Константиновича Кононовича (рег. N 07АП-11422/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года (в редакции определения от 09 ноября 2012 года об исправлении опечатки) (судья Шевченко С.Ф.) по делу NА45-23566/2012 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" (ОГРН 1025401019852, ИНН 5402149345) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861), Администрации Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404348045, ИНН 5433107585) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Монолит-1" (далее - ПГСК "Монолит-1", истец) обратился 24.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области о признании на основании статей 222, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации за ПГСК "Монолит-1" права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс N 21 с техподпольем, общей площадью 75,9кв.м., инвентарный номер 35:03272/002/004, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, 13/5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 иск удовлетворен, за ПГСК "Монолит-1" признано право собственности на гаражный бокс за номером 21 с техподпольем, общей площадью 75,9кв.м., инвентарный номер 35:03272/002:00, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район (г. Новосибирск), МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, 13/5.

Виктор Константинович Кононович не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда от 07.11.2012 нарушает права и законные интересы Кононовича В.К., как собственника земельного участка, частично занятого самовольной постройкой истца. Суд первой инстанции в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил правообладателя земельного участка, на котором возведена самовольная постройка - гаражный бокс N 21, сделал вывод о наличии у истца вещного права на весь земельный участок, на котором возведен объект капитального строительства, тогда как согласно межевому плану, заключению от 18.04.2011 N144-2011 по результатам технического обследования строительных конструкций гаражных боксов (с Приложением Б "Схема расположения гаражных боксов") гаражный бокс N21 располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данные документы Кононович В.К. не имел возможности предоставить в суд первой инстанции, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; считает, что вследствие непривлечения судом Кононовича В.К. к участию в деле) было нарушено его право, предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на признание права собственности на спорную самовольную постройку, возведенную на его собственном земельном участке.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что спорный гаражный бокс N 21 не является отдельно стоящим объектом недвижимости, а является частью здания, состоящего из 13 гаражных боксов, строительство которых было окончено до постановки земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:112001:674 и 54:19:112001:230 на кадастровый учет; в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при составлении межевых планов на земельные участки кадастровыми инженерами была допущена кадастровая ошибка, в результате которой небольшая часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 оказалась вклиненной в земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:674, на котором расположено здание гаражных боксов; спор об исправлении кадастровой ошибки рассматривается арбитражным судом в другом деле NА45-11912/2012, рассмотрение указанного дела до настоящего времени не завершено; Кононович В.К. не осуществлял строительство гаражного бокса N 21 и требования о сносе постройки не заявлял, а поэтому оспариваемое решение суда не нарушает его права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта о правах и об обязанностях Кононовича В.К., не привлеченного к участию в деле.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.03.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-23566/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виктор Константинович Кононович.

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Кононовича Виктора Константиновича к участию в деле N А45-23566/2012 в качестве соответчика.

Ходатайство мотивировано тем, что спорная самовольная постройка (гаражный бокс N 21) возведена истцом на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:112001:674 и 54:19:112001:230, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, 13/5, и частично занимает земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:23, принадлежащий на праве собственности Кононовичу В.К.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 индивидуальный предприниматель Конович В.К. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, указал, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:674, принадлежащем кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, были возведены гаражные боксы - неотапливаемое здание с техподпольями, состоящее из трех блоков; в Блоке П-образной формы, инвентарный номер 35:03272/002 расположено 13 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс N 21, который является самовольной постройкой, что препятствует истцу оформить свои права на гаражный бокс; данная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при составлении межевых планов инженерами была допущена ошибка, вследствие которой часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 оказалась вклиненной в земельной участок с кадастровым номером 54:19:112001:674, в связи с чем гаражный бокс N 21 занял два земельных участка с кадастровыми номерами 54:19:112001:674 и 54:19:112001:230. На момент приобретения Коновичем В.К. земельного участка в собственность гаражный бокс N 21 уже существовал, а спорный гаражный бокс Кононовичу В.К. никогда не принадлежал. Приобретение земельного участка под чужим свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

ИП Кононович В.К. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истец вещным правом на земельный участок, на котором построен спорный объект, не обладает, а строительство спорного объекта не осуществлял.

Ответчики - Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Администрация Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении, на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:674, принадлежащем ГСК "Монолит-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 54АД 020891 от 28.06.2010), возведены гаражные боксы в виде неотапливаемого здания с техподпольями, состоящего из трёх блоков: Блок Г-образной формы, инвентарный номер 35:03272/001, состоящий из 20 боксов; Блок П-образной формы, инвентарный номер 35:03272/002, состоящий из 13 боксов (N N 21-33); Блок прямоугольной формы, инвентарный номер 35:03272/003, состоящий из 43 боксов.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-24214/2009, N А45-17019/2012, А45-23566/2012, NА45-24214/2009, N А45-17019/2012, N А45-24214/2009, NА45-17019/2012 право собственности на гаражные боксы NN1-20, 22 - 33, 34-51, 54, 57-76 признано за ПГСК "Монолит-1".

ПГСК "Монолит-1", ссылаясь на то, что самовольная постройка - гаражный бокс N 21 создана на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и признание права собственности на данную самовольную постройку необходимо истцу для оформления своих прав на гаражный бокс N 21, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на его строительство. Это обстоятельство не оспаривается ни истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ни ответчиками.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что объект возведен за счет собственных средств истца.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ПГСК "Монолит-1" такие доказательства в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справка N 393 от 22.08.2012, подписанная председателем и главным бухгалтером кооператива, о том, что гаражный бокс N 21 был построен силами ГСК "Монолит-1" и на собственные средства членов кооператива, за счет выплаты членами ГСК вступительных, целевых и паевых взносов, надлежащим доказательством не является, поскольку не отвечает признаку допустимости.

Доказательства обращения за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, возведения самовольной постройки в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 06, 15 и 18 июня 2012 года ПГСК "Монолит-1" обращался в администрацию Новосибирского района Новосибирской области, администрацию МО "Станционный сельсовет" Новосибирского района Новосибирской области с заявлениями о даче согласий на сохранение самовольных построек, а также о даче согласия на ввод в эксплуатацию самовольных построек (гаражных боксов) за номерами 7, 21, 29-33, 42, 43, 54, 57-76 (т. 1, л.д.119-122).

Однако указанные обращения суд считает формальными, поскольку они не направлены на легализацию самовольной постройки.

Указанные письма не подтверждают факт предоставления в компетентные органы администрации полного пакета документов, названных в пунктах 2 - 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответы на указанные обращения о легализации самовольной постройки в материалы дела не представлены, бездействие компетентных органов администрации по не рассмотрению заявлений не оспорено.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что гаражный бокс N 21 расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район (г. Новосибирск), МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, 13/5, на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:112001:674 и 54:19:112001:230. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 находится в собственности Кононовича В.К.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а также пояснений истца и ответчика ИП Кононовича В.К., между ними имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:230, который в настоящее время частично занимает гаражный бокс N 21; ПГСК "Монолит-1" предъявлен иск к ЗАО "Отделремстрой-Сервис", Администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области, ООО "Сибгеоком" о признании недействительным межевого плана и результатов кадастровых работ, признании незаконным решения об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, факт возведения самовольной постройки за счет собственных средств истца не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения довод истца о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в рассматриваемом конкретном случае установления данных обстоятельств не требуется, так как не доказан сам факт создания истцом самовольной постройки за счет собственных средств и принятия мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ПГСК "Монолит-1".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу N А45-23566/2012 отменить.

В удовлетворении иска потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Администрации Муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области, индивидуальному предпринимателю Кононовичу Виктору Константиновичу о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс N 21 с техподпольем, общей площадью 75,9кв.м., инвентарный номер 35:03272/002/004, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, ул. Тайгинская, 13/5, отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива "Монолит-1" в пользу Виктора Константиновича Кононовича 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова