Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-6957/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-42776/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-42776/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "За Родину"

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

принятое в составе судьи И.П. Гонзус,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-42776/2011, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что о нарушении своего субъективного права, не являясь лицом, участвующим в деле, узнала 12.04.2013, получив ответ налогового органа об основаниях снятия с расчетного счета Администрации денежных средств в пользу ООО "За Родину".

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 25.04.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на факт нарушения своего субъективного права принятым решением от 18.02.2013, о котором заявитель узнал лишь 12.04.2013 из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края" от 12.04.2013.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее принятия, приняв во внимание нижеследующее.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, у лиц, не участвующих в деле, право на обжалование судебных актов возникает лишь в том случае, если эти судебные акты непосредственно приняты об их правах и обязанностях. Указанный вывод отражён в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N ВАС-12850/11 по делу N А40-73029/10-29-616.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 18.02.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края N 372 от 30.06.2011 в части доначисления земельного налога за 2010 г. в размере 1 945 935 руб., пени в размере 71 341 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 389 187 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N17 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав заявителя в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района не являлась участником спорных правоотношений.

Заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований; не доказал, что судебный акт повлиял на его права по отношению к сторонам спора.

Обосновывая нарушение оспариваемым судебным актом прав заявителя, Администрация ссылается на наличие решения налогового органа N 2446 от 05.04.2013, на основании которого произведено списание денежных средств с расчетного счета Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района.

Между тем, указанное решение не являлось предметом оценки по настоящему делу и, более того, принято после вынесения судом оспариваемого решение.

В письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края" от 12.04.2013 указано, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края N 372 от 30.06.2011 в части доначисления земельного налога за 2010 г. - 1 945 935 руб., пени 71 341 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 389 187 руб. у налогоплательщика образовалась излишне взысканная сумма по земельному налогу в размере 71 341 руб., по штрафам в размере 389 187 руб.

ООО "За Родину" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет излишне взысканных денежных средств по земельному налогу, пени и штрафа.

На основании заявления ООО "За Родину" инспекцией принято решение о возврате данных сумм налогоплательщику.

Оценивая указанные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Указанная правовая норма в совокупности с обстоятельствами, приведенными заявителем в обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее поддачи, позволяет прийти к выводу о том, что списание денежных средств в пользу налогоплательщика произведено на основании решения налогового органа, принятого в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает недоказанным довод Администрации о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 было принято в отношении его прав и обязанностей или повлияло на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия апелляционной жалобы, поданной лицом не участвующим в деле, не установив наличия в жалобе обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 апреля 2013 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Н.В. Сулименко