Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-6135/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-46381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6135/2013) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 об отмене обеспечения иска по делу N А56-46381/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Плаксина А.В. об отмене обеспечительных мер

по иску ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал"

к ООО "Сан-Лайн"

о взыскании 451 553,42 долларов США

установил:

Плаксин Андрей Вячеславович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2007.

Определением суда от 23.01.2013 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.11.2007.

На указанное определение Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал", взыскатель) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.01.2013 отменить, отказать Плаксину А.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Плаксин А.В. обратился в суд с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер и сослался на те же обстоятельства, которые были исследованы судом при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 19.05.2011. Податель жалобы полагает, что Плаксин А.В. утратил право обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь повторно на одни и те же обстоятельства, поскольку им не обжаловано определение от 19.05.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер в установленном законом порядке.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сан-Лайн" о взыскании 451 553,42 долларов США, составляющих задолженность по кредитному договору N 01к-2007 от 07.03.2007, в том числе задолженность по кредиту в сумме 450 000 долларов США и проценты за период с 01.11.2007 по 09.11.2007 в сумме 1 553,42 долларов США.

Определением суда от 21.11.2007 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Сан-Лайн": одно-трехэтажное здание главного корпуса площадью 3854,1 кв.м (кадастровый (условный) номер 10:01:17 01 00:000:12057/10), двухэтажное здание бытового корпуса площадью 434,5 кв.м (кадастровый (условный) номер 10:01:17 01 00:000:12002/10), расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона - территория производственной базы.

Решением суда от 12.03.2008 исковые требования были удовлетворены.

Исполнительный лист выдан 24.04.2008.

05.12.2012 Плаксин А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2007.

В обоснование заявления Плаксин А.В. указывал, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 18.09.2012 за Плаксиным Андреем Вячеславовичем признано право собственности:

- на объект одно-трехэтажное здание главного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 3854,1 кв.м., инв. N 12057, лит. 1, 1а, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона - территория производственной базы, кадастровый номер 10:01:17 01 00:000:12057/10.

- на объект двухэтажное здание бытового корпуса, назначение: жилое,2-этажный, общей площадью 434,5 кв.м., инв. N 12002, лит. 1, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона - территория производственной базы, кадастровый номер 10:01:17 01. 00:000:12002/10.

Однако ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказано в регистрации перехода прав собственности в связи с наличием ареста недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 334 ГК РФ, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил обеспечительные меры принятые определением суда от 21.11.2007.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном указанной выше статьей, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из объяснений Плаксина А.В., содержащихся в обращении, и материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, на которые был наложен арест, являлись собственностью ООО "Сан-Лайт", ответчика по настоящему делу, с которого в пользу истца вступившим в законную силу решением суда были взысканы денежные средства.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника являлось дополнительной гарантией исполнения судебного акта, обеспечивая взыскателю возможность погашения долга за счет реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В настоящее время данное имущество такой гарантией не является в связи с выбытием из собственности ООО "Сан-Лайт", а новый собственник не имеет перед истцом по настоящему делу никаких обязательств. Поэтому сохранение обеспечительных мер в настоящее время нарушает права и законные интересы Плаксина А.В., определение об их принятии отменено судом первой инстанции на законных основаниях.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Запрет на повторное обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер законодательством не установлен и не зависит от обжалования первоначального отказа в удовлетворении заявления (пункт 5 статьи 97 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-46381/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова