Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5099/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А72-10625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-10625/2012 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485),

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района" о взыскании 2 711 659 руб. 32 коп., в том числе: 2 672 459 руб. 74 коп. - основной долг, 39 199 руб. 58 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 25.10.2012 г., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств с 26.10.2012 г. по день фактической выплаты основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 666 руб. 31 коп. по состоянию на 25.10.2012 г. и с 26.10.2012 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом по договору теплоснабжения N 642 от 01.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" взыскано 2 672 459 руб. 74 коп. - основной долг, 32 666 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 25.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по день уплаты основного долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

С открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 525 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Ленинского района" (Абонент) оформлен договор теплоснабжения N 642, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1.1. договора).

Приложением N 3 (с учетом дополнительного соглашения N76 от 09.07.2012 г.) к указанному договору стороны согласовали ориентировочное количество поставляемой в течение срока действия договора тепловой энергии с разбивкой по месяцам (л.д.49).

Пунктами 3.1., 3.2. договора теплоснабжения N 642 от 01.06.2007 г. определен срок его действия: договор заключен с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г.; и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По условиям договора теплоснабжения N 642 от 10.07.2007 учет тепловой энергии фактически принятой Абонентом осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго России от 12.09.1995 NВК-4936 по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным (балансовым) методом (раздел 4).

В соответствии с вышеназванным договором истец отпустил ответчику в июле-августе 2012 г. коммунальный ресурс (ГВС), о чем истцом составлены акты об оказании услуг N 642 от 31.07.2012, N 642 от 31.08.2012 (л.д.52-53). Объемы потребленного коммунального ресурса в указанных актах истец определил расчетным (балансовым) методом согласно п.4.4. договора теплоснабжения N 642 от 10.07.2007. Указанные акты ответчиком не подписаны (акт за июль 2012 подписан с возражениями).

Поскольку в многоквартирных жилых домах, переданных в управление ответчику, общедомовые приборы коммерческого учета не установлены, объемы коммунального ресурса в целях рассмотрения настоящего дела определены истцом расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (по данным ООО "РИЦ").

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 672 459,74 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 666,31 руб. 57 коп., начисленных за период с 22.08.2012 г. по 25.10.2012 г., а также по день фактической оплаты долга.

Заключенный сторонами договор N 642 от 01.06.2007 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По сведениям истца, приведенным в сравнительных расчетах начислений за июль и август 2012 года, ответчиком потреблен коммунальный ресурс (ГВС) за июль в объеме 14 334,432 куб.м. на сумму 1 433 612 руб. 20 коп., за август - в объеме 12 427,366 куб.м. на сумму 1 238 847 руб. 54 коп., итого - на сумму 2 672 459 руб. 74 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

Пунктом 2.6. договора теплоснабжения N 642 от 01.06.2007 г. предусмотрено, что оплата принятой тепловой энергии производится на основании счетов на оплату в течение 7-ми календарных дней с момента получения Абонентом счета на оплату.

Согласно п.4.6. указанного договора в случае, если счет-фактура, предъявленная Теплоснабжающей организацией, мотивировано не опротестована Абонентом в течение 7 календарных дней с момента предъявления, то задолженность и количество принятой Абонентом тепловой энергии считается установленной в заявленном в счете-фактуре размере.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, наличие и размер задолженности в сумме 2 672 459 руб. 74 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов по договору теплоснабжения N 642 от 01.06.2007 г. в сумме 2 672 459,74 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 666,31 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 22.08.2012 г. по 25.10.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 32 666,31 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-10625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев