Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-1612/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А67-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: В. С. Масленко, доверенность от 21.12.2010,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости": Д. В. Хардина, доверенность от 09.04.2013, Т. Б. Шиндряевой, доверенность от 28.02.2013 (после перерыва),

от Савченко Вадима Геннадьевича: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участи (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федосеева Олега Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2013 года по делу N А67-4494/2012 (судья Н. Ю. Еремина)

по иску Федосеева Олега Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (ИНН 7017124053, ОГРН 1057002537460), индивидуальному предпринимателю Савченко Вадиму Геннадьевичу (ИНН 540447119492, ОГРН 307540429200030),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, закрытое акционерное общество "Реалти",

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее - ООО "Центр недвижимости"), индивидуальному предпринимателю Савченко Вадиму Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Центр недвижимости" от 18.02.2011, признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного б/н от 21.02.2011 путем передачи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 8031,5 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 19/3, от ООО "Центр недвижимости" к предпринимателю недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительной сделки - обязать предпринимателя вернуть ООО "Центр недвижимости" недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 8031,5 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 19/3, вместе с неотделимыми улучшениями в составе здания и земельный участок общей площадью 5761,10 кв. м по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19/3 (кадастровый номер 70:21:0200023:0055, категория земель: земли поселений).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится во владении ответчика, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном порядке. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 113, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, закрытое акционерное общество "Реалти" (далее - ЗАО "Реалти").

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2013 года иск удовлетворен частично: решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" об одобрении совершения обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" крупной сделки - соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" и индивидуальным предпринимателем Савченко Вадимом Геннадьевичем, оформленное протоколом от 18.02.2011, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "Центр недвижимости" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что представленное истцом письмо от 20.05.2008 было направлено по адресу: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19/3. Следовательно, истец никаких уведомлений об изменении своего адреса регистрации ООО "Центр недвижимости" не направлял.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился Федосеев О. Г. Указывает, что существенные условия соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного б/н от 21.02.2011 по передаче недвижимого имущества отличаются от существенных условий в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Центр недвижимости" от 18.02.2011, в частности по остаточной стоимости недвижимого имущества, неотделимым улучшениям. Соглашение от 21.02.2011 совершено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Соглашение от 21.02.2011 совершено с целью вывода активов из ООО "Центр недвижимости". Судом не дана оценка доказательствам о наличии корпоративного конфликта в обществе.

В письменных возражениях ООО "Центр недвижимости" доводы апелляционной жалобы Федосеева О. Г. отклонило. В отзыве Федосеев О. Г. отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Центр недвижимости".

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя, третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А45-15564/2010 по иску индивидуального предпринимателя Савченко В.Г. к ООО "Центр недвижимости" о взыскании 269 568 353 руб. 47 коп. с ООО "Центр недвижимости" в пользу Савченко В.Г. взыскано 154 610 874 руб. 21 коп. основного долга, 15 697 298 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 33 086 727 руб. 03 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 86-94 т. 1).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Центр недвижимости", состоявшемся 18.02.2011 при участии Левчугова В.В. (размер доли в уставном капитале общества - 36,7 %) и Князева А.В. (размер доли в уставном капитале общества - 23,3 %), принято решение, оформленное протоколом, об одобрении совершения крупной сделки - Соглашения о прекращении обязательства ООО "Центр недвижимости", возникшего на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А45-15564/2010, предоставлением отступного путем передачи в собственность предпринимателя следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 8031,5 кв. м, инв. N 069:401:001:006030340, лит. А, адрес объекта: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д. 19/3, условный номер: у70:21:0:0:13266, балансовой стоимостью 79 552 766 руб. 12 коп., принадлежащее ООО "Центр недвижимости" на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 5 761,10 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19/3, кадастровый номер 70:21:0200023:0055, балансовой стоимостью 1 137 241 руб. 14 коп., принадлежащий ООО "Центр недвижимости" на праве собственности (л.д. 125-126 т. 2).

21.02.2011 предприниматель и ООО "Центр недвижимости" заключили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного (л.д. 57 т. 2). 09.03.2011 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указывая, что решение собрания участников ООО "Центр недвижимости" от 18.02.2011 принято в отсутствие не уведомленного должным образом истца, соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 21.02.2011 является крупной сделкой, которая не была одобрена истцом, результатом ее заключения стало прекращение экономической деятельности общества и получения доходов истцом, при ее совершении нарушены интересы общества и истца в связи с неэквивалентностью взаимного предоставления, на стороне ООО "Центр недвижимости" и предпринимателя имеется факт злоупотребления правом, Федосеев О.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Центр недвижимости", оформленного протоколом от 18.02.2011, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что Федосеев О. Г., являясь участником общества, не участвовал во внеочередном общем собрании участников ООО "Центр недвижимости" 18.02.2011, не был уведомлен о его проведении, следовательно, собрание в силу части 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является неправомочным; в связи с тем, что размер доли Федосеева О.Г. в уставном капитале ООО "Центр недвижимости" составляет 40 %, тогда как совокупный размер доли Левчугова В.В. и Князева А.В. - 60 %, голосование Федосеева О.Г. по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на результаты такого голосования. Кроме того, другая сторона по сделке (Савченко В.Г.) не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением установленных требований, поскольку на момент заключения Соглашения от 21.02.2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Центр недвижимости" об одобрении оспариваемой сделки, оформленное протоколом от 18.02.2011, не было оспорено и признано недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 7769/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" об одобрении совершения обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" крупной сделки - соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" и индивидуальным предпринимателем Савченко Вадимом Геннадьевичем, оформленное протоколом от 18.02.2011 недействительным.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о месте жительства Федосеева О. Г. опровергается материалами дела (л.д. 83-92 т. 3).

Частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (часть 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку размер доли Федосеева О.Г. в уставном капитале ООО "Центр недвижимости" составляет 40 %, тогда как совокупный размер доли Левчугова В.В. и Князева А.В. - 60 %, голосование Федосеева О.Г. по вопросу одобрения спорной сделки не могло повлиять на результаты такого голосования. Кроме того, другая сторона по сделке (Савченко В.Г.) не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением установленных требований, поскольку на момент заключения Соглашения от 21.02.2011.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного б/н от 21.02.2011 недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что существенные условия соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного б/н от 21.02.2011 по передаче недвижимого имущества отличаются от существенных условий в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Центр недвижимости" от 18.02.2011, в частности по остаточной стоимости недвижимого имущества, неотделимым улучшениям, подлежит отклонению, поскольку балансовая стоимость подлежащего передаче недвижимого имущества, при указании иных индивидуально-определенных признаков имущества, не относится к числу существенных условий соглашения.

Неуказание в протоколе от 21.02.2011 на передачу имущества вместе с неотделимыми улучшениями также не свидетельствует о недействительности соглашений от 18.02.2011, так как согласно правилам статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба неотделимых улучшений следует судьбе имущества.

Иные доводы заявителей жалоб являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2013 года по делу N А67-4494/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк