Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1080/13

г. Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А48-4158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Отдела надзорной деятельности по Заводскому району города Орла Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастеръ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Заводскому району города Орла Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 по делу N А48-4158/2012(судья Е.В. Клименко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастеръ" (ОГРН 1025700769324) к Отделу надзорной деятельности города Орла Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "Мастеръ" (далее - Общество, ООО "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "Мастеръ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Орла Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области (административный орган, ОНД) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 135 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения и вины Общества.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ОНД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает доказанными факт совершения административного правонарушения и вину Общества.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, представленным в судебном процессе, не изучил все обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не принял во внимание мнение специалиста - начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области и необоснованно освободил юридическое лицо от административной ответственности.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, в том числе, мнение специалиста, выявлено отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена незаконность и необоснованность оспоренного постановления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Распоряжением (приказом) начальника отделения надзорной деятельности г. Орла управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области главного государственного инспектора по пожарному надзору Колтунова К.В. от 23.08.2012 N 1 66 была назначена плановая выездная проверка ООО "Мастеръ" на предмет соблюдения Обществом в процессе своей деятельности требований пожарной безопасности, срок проверки - не более 15 часов.

Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела надзорной деятельности Лаврикову А.А., главному специалисту отдела Полякову В.И., старшему инспектору Шестакову В.В., инспектору отдела Казнечееву М.О., инспектору Бикусовой А.А. Фактически проверка была проведена инспектором ОНД Казначеевым М.О.

С данным распоряжением 19.09.2012 был ознакомлен генеральный директор Общества Двухжилов А.М., который получил копию распоряжения, о чем на распоряжении имеется отметка.

По итогам проверки был составлен акт от 01.10.2012 N 166.

Копия акта проверки 01.10.2012 вручена генеральному директору Общества. В этот же день ему вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 01.10.2012 N 166/1/65 со сроками устранения выявленных нарушений.

Государственным инспектором Заводского района г.Орла по пожарному надзору Казначеевым М.О. в отношении ООО "Мастер" 01.10.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 134 и N 135.

Протоколом N 134 заявителю вменено в вину 1) выполнение отделки стен на путях эвакуации из здания из горючих материалов, 2) необорудование помещений для ремонта теле-, видео аппаратуры, холодильного оборудования системой автоматической пожарной защиты, 3) установление на объекте тепловых пожарных извещателей вместо дымовых извещателей.

В протоколе отражено, что, допустив данные деяния, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором г.Орла по пожарному надзору 15.10.2012 в присутствии генерального директора ООО "Мастеръ" вынесено постановление N 135, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Оспаривая законность постановления о назначении административного наказания от 15.10.2012 N 135, ООО "Мастеръ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Оспариваемым постановлением N 135 от 15.10.2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 134 заявителю вменено в вину 1) выполнение отделки стен на путях эвакуации из здания из горючих материалов, 2) необорудование помещений для ремонта теле-, видео аппаратуры, холодильного оборудования системой автоматической пожарной защиты, 3) установление на объекте тепловых пожарных извещателей вместо дымовых пожарных извещателей.

В протоколе отражено, что, допустив данные деяния, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункты 3, 4 НПБ 110-03.

Арбитражный суд правомерно посчитал, что административным органом не доказано наличие в деянии ООО "Мастеръ" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виду следующего.

Суд верно указал на то, что административным органом не устанавливалось из материалов какого класса выполнена отделка стен на путях эвакуации. Указанные сведения отсутствуют в протоколе об административном правонарушении N 134, в оспариваемом постановлении, в акте проверки N 166.

Административным органом не доказана относимость материалов отделки к какому-либо классу, предусмотренному соответствующими нормами.

Принимая во внимание Техническое заключение по определению показателей пожарной опасности инженера Благина И.Е. и руководствуясь приведенными нормами, суд обоснованно посчитал, что цех по ремонту холодильников не подлежит оборудованию АУПС.

Также суд, проанализировав каждый из приведенных пунктов таблицы 1 и таблицы 3 НПБ 110-03, пришел к верному выводу о том, что ни один из них не относится к заявителю.

При этом административный орган ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал, каким именно пунктом таблицы 3 НПБ 110-03 он руководствуется, приходя к выводу о том, что Обществу необходимы дымовые пожарные извещатели.

Суд области, оценив совокупность собранных до привлечения к административной ответственности доказательств, пришел к верному выводу, что ни одно из нарушений, зафиксированных протоколом N 134 (а именно этим протоколом зафиксированы нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ), административным органом не доказано как событие.

Кроме того, нарушения, которые по мнению административного органа были допущены Обществом, выразившиеся в необорудовании помещений для ремонта теле-, видео аппаратуры, холодильного оборудования системой автоматической пожарной защиты, в установлении на объекте тепловых пожарных извещателей вместо дымовых пожарных извещателей не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление незаконным в полном объёме, арбитражный суд учел, что данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что усматривается из резолютивной части постановления.

Довод апелляционной жалобы о допущенной ошибке и фактическом привлечении Общества к административной ответственности также по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ апелляционный суд считает несостоятельным, голословным, а также, не согласующимся с нормами закона, устанавливающими требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Доказательств в подтверждение своего довода, свидетельствующих не о неправильной квалификации нарушений, а о допущенной технической ошибке не представлено.

На основании имеющихся материалов у суда отсутствуют основания для такого вывода.

Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности у административного органа не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2013 по делу N А48-4158/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта