Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 17АП-8749/10

г. Пермь

08 сентября 2010 г.

Дело N А71-4453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Цодиковича В.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" Реверчука О.В., Бехтольда Н.В., доверенность от 11.01.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АССО-Строй", Прохоровой Н.В., доверенность от 08.04.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АССО-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2010 года

по делу N А71-4453/2010,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" Реверчука О.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-С", обществу с ограниченной ответственностью "АССО-Строй"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" Реверчук О.В. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (далее - ООО "Инженер-С"), обществу с ограниченной ответственностью "АССО-Строй" (далее - ООО "АССО-Строй") о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 31.03.2009 года между ООО "АССО-Строй" и ООО "Инженер-С", применении последствий недействительности уведомления в виде восстановления задолженности ООО "АССО-Строй" перед ООО "Инженер-С" в размере 1 000 000 руб., восстановления права требования задолженности ООО "АССО-Строй" к ООО "Инженер-С" в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 года исковые требования удовлетворены, уведомление ООО "АССО-Строй" N 68 от 31.03.2009 года о зачете взаимных требований к ООО "Инженер-С" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "АССО-Строй" перед ООО "Инженер-С" в сумме 1 000 000 руб., восстановления задолженности ООО "Инженер-С" перед ООО "АССО-Строй" в размере 1 000 000 руб. С ООО "АССО-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Ответчик, ООО "АССО-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что между ответчиками по делу с апреля 2008 года существовали стабильные отношения, основанные на договорах строительного подряда, по условиям которых предусмотрена возможность погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований.

Обращает внимание, что спорная сделка не является разовой сделкой, погашение взаимных обязательств путем уведомления о зачете осуществлялось и ранее.

Полагает, что зачет произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности, на момент совершения зачета не имелось оснований считать, что ООО "Инженер-С" вскоре станет неплатежеспособным.

Указывает, что при подписании договора N 148/п от 25.08.2008 года ООО "АССО-Строй" был запрошен бухгалтерский баланс и справка об исполнении обязанностей по уплате налогов, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 года не позволяет сделать вывод о наличии признаков банкротства, требования кредиторов на сумму 200 005 тыс. руб. обеспечены активами на сумму 267 871 тыс. руб.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика, ООО "АССО-Строй", поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, ООО "АССО-Строй", до рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд было подано заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "АССО-Строй" и переходом к ООО "Плутон" прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, утвержденным 11.06.2010 года.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев поданное заявление, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно части 4 статьи 58 названного кодекса, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое юридическое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданное в результате выделения юридическое лицо.

При реорганизации в форме выделения к новому юридическому лицу переходят конкретные права и обязанности, указанные в разделительном балансе.

Согласно разделительному балансу от 11.06.2010 года, в связи с реорганизацией ООО "АССО-Строй" в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Плутон", ООО "АССО-Строй" передало, а ООО "Плутон" приняло часть прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 2 разделительного баланса ООО "Плутон" является правопреемником ООО "АССО-Строй" по переданным правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе по состоянию на 08.06.2010 года ООО "Плутон" является правопреемником ООО "АССО-Строй" при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе дела N А71-4453/2010 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Инженер-С" Реверчука О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Данный пункт разделительного баланса не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку правопреемнику должны быть переданы конкретные права и обязанности с указанием наименования юридического лица, оснований возникновения прав и обязанностей и сумм задолженности.

Из представленного разделительного баланса невозможно определить, какой объем и каких прав и обязанностей был передан в результате реорганизации ООО "Плутон" в части прав и обязанностей ООО "АССО-Строй" в рамках дела N А71-4453/2010.

Кроме того, замена стороны в уведомлении о зачете взаимных требований N 68 от 31.03.2009 года, на основании которого прекратились взаимные права и обязанности, не производилась. Обжалуемым судебным актом какие-либо права и обязанности также не установлены, так как данный судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 года принято к производству заявление ЗАО "Удмуртская промышленная компания" о признании ООО "Инженер-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2009 года в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком до 17.09.2009 года, временным управляющим утвержден Реверчук О.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 года ООО "Инженер-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В.

31.03.2009 года ООО "АССО-Строй" направило в адрес ООО "Инженер-С" уведомление N 68 о зачете взаимных требований между ООО "АССО-Строй" и ООО "Инженер-С", в котором ООО "АССО-Строй" уведомляет ООО "Инженер-С" о проведении зачета взаимных требований по договору N 148/п от 25.08.2008 года, где ООО "АССО-Строй" является должником, а ООО "Инженер-С" является кредитором и по договору уступки прав требования N 66/0 от 27.03.2009 года, где ООО "Инженер-С" является должником, а ООО "АССО-Строй" является кредитором. Размер погашаемых взаимных требований составил 1 000 000 руб.

Полагая, что данное уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "АССО-Строй" перед другими кредиторами ООО "Инженер-С", а также учитывая, что указанная сделка была совершена после возбуждения дела о признании ООО "Инженер-С" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что зачет взаимных требований является сделкой; сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); в отсутствие зачета требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредитов; соглашение сторон о погашении задолженности по договору подряда отсутствует; для погашения своей задолженности перед должником ООО "АССО-Строй" непосредственно перед уведомлением приобрело право требования к должнику; у ООО "АССО-Строй" имелась возможность проверить финансовое положение должника, узнать о возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в части 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое уведомление о зачете взаимных требований от 31.03.2009 года направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, следовательно, оно отвечает критериям, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, к гражданско-правовым сделкам.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и(или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сделка - уведомление о зачете взаимных требований была совершена уже после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Вторым условием признания сделки недействительной является то, обстоятельство, что указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "АССО-Строй" перед другими кредиторами должника. Данный вывод следует из анализа бухгалтерских балансов ООО "Инженер-С" на 31.12.2008 года, на 31.03.2009 года, представленных в материалы дела.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 года сумма кредиторской задолженности ООО "Инженер-С" составляла 200 005 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 182 012 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009 года сумма кредиторской задолженности составила 207 663 руб., в том числе кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 180 573 тыс. руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обеспеченность активами в размере 267 871 тыс. руб. не может быть признана обоснованной учитывая структуру активов, основную часть которых составляет дебиторская задолженность.

Согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов второй очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения по авторским договорам) составляют 477 499 руб. 67 коп.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что именно в результате совершения оспариваемой сделки ООО "АССО-Строй" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

Довод апеллятора о том, что на момент подписания уведомления от 31.03.2009 года ООО "АССО-Строй" не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Однако, само по себе осуществление спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не является безусловным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

ООО "АССО-Строй", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при совершении сделки должно было действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ООО "АССО-Строй" при совершении оспариваемой сделки, оно должно было проверить текущее финансовое состояние ООО "Инженер-С".

Кроме того, как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, ООО "АССО-Строй" также имело возможность получить информацию о возбуждении в отношении ООО "Инженер-С" производства по делу о банкротстве.

Ответчиком, ООО "АССО-Строй", не представлено доказательств того, что он до совершения оспариваемой сделки предпринял все необходимые действия, в результате которых у него сложилось бы представление о фактическом финансовом положении ООО "Инженер-С".

Также не может быть принята и ссылка апеллятора на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение задолженности проведено ООО "АССО-Строй" в одностороннем порядке, что само по себе исключает обоснованность вывода об обычной хозяйственной деятельности, сложившейся между сторонами. При этом, уведомления о зачете взаимных требований от 02.02.2009 года, от 31.03.2009 года скорее свидетельствуют о том, что данные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, так как ранее сделки зачета взаимных требований носили двусторонний характер (акты N 18, 19 от 31.01.2009 года).

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования N 66/о от 27.03.2009 года ООО "АССО-Строй" приобрело у ООО "СтройКамень" право требования к ООО "Инженер-С" задолженности в размере 1 000 000 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда N 49/04 от 30.04.2008 года и договору поставки N 12 от 29.01.2007 года, что также свидетельствует о том, что ответчик, заключая договор уступки права требования, знал о неплатежеспособности ООО "Инженер-С" и для погашения задолженности перед ним путем проведения зачета приобрел у ООО "СтройКамень" права требования к ООО "Инженер-С", при этом доказательства оплаты приобретенного права ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "АССО-Строй" о замене стороны по делу N А71-4453/2010 в порядке процессуального правопреемства отказать.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2010 года по делу N А71-4453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.М. Цодикович Т.В. Казаковцева