Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-2778/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А45-30715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Генданраих О.В., представитель по доверенности от 31.01.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения Управление дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013

по делу N А45-30715/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску федерального казенного учреждения Управление дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048)

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Михайловичу (ОГРНИП 308540511400107, ИНН 540537331207)

о взыскании 311729,65 рублей вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Управление дорог "Южный Урал" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Олегу Михайловичу (далее по тексту - ИП Беляев О.М.) о взыскании 311 729,65 рублей вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Беляева О.М. в пользу ФКУ Упрдор "Южный Урал" взыскано 43 321,01 рублей вреда, причиненного транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, а также 1 282,68 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить (или изменить) полностью и принять судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер вреда следует рассчитывать согласно ставкам "размер вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями". С учетом данного расчета, размер ущерба составил 186 997,76 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сумма почтовых расходов в размере 29 руб. 50 коп. должна быть возмещена истцу в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов деда и верно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником седельного тягача марки ДАФ государственный номер А339РТ 154 регион с прицепом ШМИТЦ государственный номер НО3338 54 регион (далее по тексту - транспортное средство).

03.05.2012 года транспортное средство осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения М51 "Байкал" по территории Курганской области с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси автомобиля, без специального разрешения.

Данный факт установлен инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области при проверке указанного автомобиля на пункте весового контроля.

По результатам взвешивания транспортного средства составлен акт N 901 от 03.05.2012 года, в соответствии с которым ответчик в нарушение требований частей 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

Взвешивание производилось с использованием системы дорожного контроля "СДК.АМ-01-2-2", прошедшим поверку 31.05.2011 года.

Размер ущерба, нанесенного в результате вышеуказанных нарушений, по мнению истца, составил 311 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что расчет вреда истцом произведен неверно, размер вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза составит 43 321,01 рублей

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Статьей 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5 Правил N 934).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Истец в исковом заявлении указал, что размер вреда составляет 311 700 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным.

Судом первой инстанции установлено, что параметры превышения допустимых осевых нагрузок были определены в акте N 901 от 03.05.2012 года и ответчиком не оспариваются. Транспортное средство ответчика пневматической подвеской не оборудовано. В связи с чем, размер вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза судом первой инстанции обоснованно определен в следующем размере: (925+925+2000+2000+2000) * 4,1 (сотне километров) * 1,346 (компенсационный индекс 2012 года) = 43 321,01 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на приложение N 1 к приказу Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в 2012 году", указав, что судом первой инстанции необоснованно не была применена повышенная ставка возмещения вреда, применяемая в период временного ограничения движения. Суд первой инстанции определением от 31.01.2013 предлагал истцу представить доказательства введения временных ограничений на движение, истец указанные доказательства не представил в суд первой инстанции. Размер ущерба, представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции согласно расчета 186 997,76 руб., отклоняется, так как истец заявил по существу новое требование. В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не направил в его адрес отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности ознакомиться с контррасчетом ответчика принимается апелляционным судом. Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма почтовых расходов в размере 29,50 руб. должна быть взыскана в полном объеме, подлежит отклонению. Истец не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение расходов в сумме 29,50 руб. Письмо N 43.15.10/26-64 от 04.10.2012, на которое ссылается апеллянт, не является таким доказательством, поскольку в нем указаны лишь тарифы на услуги. Таким образом, сумма судебных расходов в размере 29,50 руб. не подлежит взысканию.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истца предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 по делу N А45-30715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения Управление дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027402903637, ИНН 7451189048) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.