Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 05АП-4155/13

г. Владивосток

24 мая 2013 г.

Дело N А24-5279/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4155/2013

на решение от 12.03.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-5279/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Шашину Александру Георгиевичу

о взыскании 292 695 рублей 92 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шашина Александра Георгиевича (далее - ИП Шашин, ответчик) 292 695 рублей 92 копеек, в том числе 214 586 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, 78 109 рублей 45 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Департамента задолженности по арендной плате за период с 20.12.2009 по 31.12.2011 и пени и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что право собственности истца на здание склада N 19 площадью 1092,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 11 км Елизовского шоссе (далее - спорное здание), зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством от 05.04.2001 серии 41 КО N 012584; обстоятельство смены собственника спорного здания также подтверждалось письменным отзывом ответчика в суде первой инстанции; в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания с момента регистрации перехода права приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, следовательно, заявленные требования истца обоснованны; доказательств превышения площади земельного участка в размере 3249 кв.м для использования спорного здания в суд первой инстанции не представлялись.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Департамента задолженности по арендной плате за период с 20.12.2009 по 31.12.2011 и пени, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что к жалобе приложены дополнительные доказательства: приложение N 1 к постановлению Правительства Камчатского края N 497-П от 18.12.2009, справочная информация по земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010112:10, копия акта сверки взаимных расчетов, копия кадастрового паспорта, на которые он ссылается в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела приложение N 1 к постановлению Правительства Камчатского края N 497-П от 18.12.2009, справочную информацию по земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010112:10, копию акта сверки взаимных расчетов в качестве обоснования доводов жалобы. Копию свидетельства о государственной регистрации от 05.04.2001, копию кадастрового паспорта коллегия возвращает апеллянту ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

Коллегией также установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы о переименовании истца, из которых следует, что Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (справка от 01.04.2012, решение N 65-р от 26.12.2012, копия свидетельства о государственной регистрации от 05.04.2001). Изменение наименования истца принято коллегией в порядке статьи 124 АПК РФ, вышеназванные документы приобщены в материалы дела.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления градоначальника г.Петропавловск-Камчатский N 825 от 05.09.2000 Администрация г.Петропавловск-Камчатский (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Нерей" (ЗАО "Нерей", арендатор) заключили договор от 11.10.2000 N 959 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на срок до 05.09.2049 земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 10:0020, площадью 0,3249 га - 3 249 кв. м, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, в районе 11 км Елизовского шоссе (далее -спорный земельный участок), для эксплуатации здания склада N 19.

Договор от 11.10.2000 N 959 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на последнем листе договора.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября с зачислением платежей на счет вносить ежегодную арендную плату, размер которой определяется протоколом, который составляется и подписывается сторонами ежегодно и является неотъемлемой частью договора; минимальный размер не должен быть меньше установленных органами местного самоуправления г.Петропавловск-Камчатский базовых (исходных) ставок.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в виде начисления пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в пункте 5.4 настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2008 N 01/003/2008-974 на основании договора купли-продажи склада N 1 от 31.01.2001, акта приёма-передачи от 05.02.2001 за ИП Шашиным зарегистрировано право собственности на здание склада N19, расположенного на спорном земельном участке.

В материалах дела также имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2001 серии 41 КО N 012584, в котором указана дата государственной регистрации перехода права собственности на здание склада от ЗАО "Нерей" к ИП Шашину - 03.04.2001.

Как следует из уведомления от 14.12.2010 N 2.14-09/8216 Управления Росреестра по Камчатскому края, кадастровый номер спорного земельного участка изменён с 41:01:010110:0020 на 41:01:010112:10; изменён адрес (местоположение) земельного участка с "Камчатская область, город Петропавловск-Камчатский Район 11 км" на "край Камчатский, г.Петропавловск-Камчатский, в районе 11 км"; изменена категория земель: вместо "Земли поселений" указано "Земли населенных пунктов": разрешенное использование ("для эксплуатации здания склада N19") осталось прежним.

Ссылаясь на то, что ответчик проигнорировал письмо истца от 09.11.2012 N 08-01-12/5006/12, в котором ответчику предлагалось погасить основной долг по арендной плате по договору от 11.10.2000 N959 в сумме 214 586 рублей 47 копеек в течение 7 календарных дней с момента получения указанного письма, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по арендой плате и пени, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлены отношения по аренде спорного земельного участка, следовательно, у истца не возникло правовых оснований для предъявления к ответчику требований, основанных на договоре от 11.10.2000, в котором ответчик не является стороной (арендатором), имеет место неосновательное обогащение.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. После вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (30.10.2001) указанное положение также закреплено в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

Согласно толкованию изложенных норм права, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. В случае, если продавец объекта недвижимости являлся арендатором земельного участка, покупатель принимает тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09, от 05.07.2011 N 1721/11. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 указано, что переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Кроме того, как следует из обязательных разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 25 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на неё переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате регистрации перехода права собственности на здание склад N 19 к ответчику в договоре N 959 от 11.10.2000 произошла перемена лица в обязательстве, то есть произошла замена арендатора с ЗАО "Нерей" на ИП Шашина. Перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства, следовательно, у ИП Шашина возникли права и обязанности в рамках продолжающего действовать договора от 11.10.2000 вне зависимости от того, что в материалы дела не представлены доказательства внесения в него изменений в части замены арендатора.

Также апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно не доказанности истцом факта пользования ИП Шашиным земельным участком площадью 3 249 кв.м для эксплуатации здания склада N 19, поскольку, исходя из изложенных выше норм права, правовых позиций Президиума и Пленума ВАС РФ, ответчик приобрёл права и обязанности арендатора ровно в том объёме, в каком они существовали у предыдущего собственника здания - ЗАО "Нерей".

Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта спорного земельного участка площадью 3 249 кв.м, разрешенное использование указанного участка - "для эксплуатации здания складаN 19". В пункте 1.3 договора аренды N 959 от 11.10.2000 указано, что участок предоставляется для эксплуатации здания склада N 19, в пункте 1.1 - "на участке имеются: здание склада N 19".

Следовательно, с учетом положения статьи 33 ЗК РФ площадь 3 249 кв.м является необходимой для эксплуатации именно здания склада N 19. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения по поводу аренды спорного земельного участка, урегулированные положениями договора N 959 от 11.10.2000. Нормы о неосновательном обогащении в настоящем споре неприменимы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Определенные заключенным в отношении спорного земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Как следует из расчёта суммы иска (л.д. 8-9), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 в размере 214 586 рублей 47 копеек.

Апелляционная коллегия отмечает, что, подавая апелляционную жалобу, Департамент не обжалует решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.01.2009 по 19.12.2009 (с учетом подачи иска 19.12.2012 и заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности), а также за 2012 год (в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности платежным поручением N 25 от 01.03.2013).

Следовательно, коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа во взыскании основного долга за период с 20.12.2009 по 31.12.2011.

Поскольку по условиям договора аренды (пункт 5.4) арендная плата вносится ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подачи настоящего иска 19.12.2012, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" период, за который требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, составляет с 01.01.2010 по 31.12.2011 (то есть 2010 и 2011 гг.).

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела протоколы расчёта арендной платы за 2010 и 2011 года, произведённого на основании постановлений Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П, от 30.12.2009 N 518-П, постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.05.2009 N 1344, апелляционная коллегия осуществила самостоятельный расчёт суммы основного долга за указанный период.

С 01.01.2010 по 31.12.2011 года с ответчика в пользу Департамента подлежит взысканию сумма основного долга в размере 120 946 рублей 62 копейки (по 15 118 рублей 33 копейки в квартал, 60 473 рубля 31 копейки в год).

Также Департамент обжалует решение в части отказа во взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (то есть имеет место просрочка), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании с ответчика пени.

Пункт 6.3 договора N 959 от 11.10.2000 устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно уплаченной арендной платы в местный бюджет в сроки, указанные в пункте 5.4 настоящего договора.

Как следует из искового заявления и расчета суммы иска (л.д.9), истец просит взыскать пеню в сумме 78 109 рублей 45 копеек за период с 16.09.2012 по 06.11.2012, начисленную на сумму долга за 2009, 2010, 2011 гг. и 1-3 квартал 2012 года.

Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), коллегия произвела самостоятельный расчет пени, исключив из него 2009 год, сумма пени за который составила 17 398 рублей 08 копеек.

Таким образом, пеня, начисленная на сумму долга за 2010, 2011 гг. и 1-3 кварталы 2012 года, с периодом просрочки в 52 дня (с 16.09.2012 по 06.11.2012) за каждый квартал, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 711 рублей 37 копеек пени (78 109 рублей 45 копеек - 17 398 рублей 08 копеек).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая общую сумму удовлетворённых исковых требований в размере 181 657 рублей 99 копеек, с ИП Шашина в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 495 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску и 1 241 рубль 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 6 736 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу N А24-5279/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашина Александра Георгиевича в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 120 946 рублей 62 копейки основного долга, 60 711 рублей 37 копеек пени, всего - 181 657 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашина Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 5495 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску и 1241 рубль 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка