Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/12900-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Графи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 652 от 20.12.2006 г. об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 г. и обязании возместить из бюджета НДС путем зачета.
Решением арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество 20.09.2006 г. представило в инспекцию отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 г. совместно с документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям за август 2006 г. в сумме 1 154 221,31 руб. и отказано в обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным операциям за август 2006 г. в сумме 313 052,69 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 8 462 руб., а также доначислен НДС с реализации товара в сумме 56 349,49 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды руководствовались требованиями статей 164-166, 171, 176 НК РФ и исходили из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что на представленной международной товарно-транспортной накладной от 10.03.2006 г. отсутствует отметка таможенного органа "товар вывезен", в связи с чем отсутствуют основания подтверждения налоговой ставки ноль процентов по контракту 20050720/01.
Как установлено судом, по указанному контракту экспортируемая продукция поставлялась на условиях FCA Москва (ИНКОТЕРМС 2000) в Мюнхен (Германия) через таможенную границу России с Республикой Беларусь.
В налоговый орган в соответствии с требованием налогового законодательства общество в подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории РФ представило CMR 0010553 от 07.03.2006 г. Судом установлено и следует из материалов дела, что на данной CMR имеется отметка Московской Южной таможни "Выпуск разрешен" и отметкой таможни Западный Бук "Товар вывезен полностью", заверенной личной номерной печатью сотрудника таможни, производившего таможенное оформление.
Представленная CMR соответствует абз. 5 п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Также инспекция ссылается на то, что по контрактам 398/1/06/2/236, 398/1/06/2/118 и по договору 00080 не представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товара, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Судом установлено, что по контрактам 398/1/06/2/236 и 398/1/06/2/118 претензии у налогового органа отсутствуют.
По договору 00080 от 04.04.2006 г. судом установлено, что товар передается покупателю на склад продавца.
Факт представления необходимых документов по данному договору, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.
Претензии налогового органа по данному договору возникли в отношении поставщика общества ООО "Мегаполис-Строй". В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что требование, выставленное в адрес указанного поставщика, вернулось с отметкой "По указанному адресу не значится". Согласно сведениям, полученным из информационной базы "АИС-2 Москва" указанная организация за период с 2003 г. по I к
