Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-4019/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-47883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Васильев В.В., паспорт, доверенность от 08.11.2012

от ответчика: Семенюк И.Б., паспорт, доверенность от 03.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4019/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-47883/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (ОГРН 1027800554627)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" (ОГРН 1027800547147)

о взыскании 2 092 648 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" о взыскании неустойки в размере 2 092 648 руб. по договору электроснабжения N 21.1/2 от 01.01.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 055 870 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" просит решение арбитражного суда от 27.12.2012 отменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" неустойку в размере 1 055 870 руб. 48 коп., распределить судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод арбитражного суда о том, что в соответствии с п. 2.4.2. договора электроснабжения N 21.1/2 от 01.01.2008, заключенному между сторонами, абоненту предоставлено право не получать отдельных согласований энергоснабжающей организации на присоединение электроустановок третьих лиц основан на неправильном применении норм материального права, пояснив, что ООО "ЭНЕРГЭС" не давало согласие на присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Теле2" к сетям ООО "ПРОЕМ" и передачу ОАО "Теле2" части электроэнергии, предназначенной ООО "ПРОЕМ".

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" 01.01.2008 заключен договор электроснабжения N 21.1/2 с приложениями, в соответствии с п. 1.1. которого истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу ответчику (абонент) электрической энергии и мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение посчитал, что п. 2.4.2 договора электроснабжения предоставляет абоненту право не получать отдельных согласований от энергоснабюжающей организации на присоединение к своим сетям электроустановок, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании третьим лицам, исходя из подключения абонентом к своим сетям третьей организации в пределах разрешенной нагрузки.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного стороны не вправе включать в договор электроснабжения условие, позволяющее абоненту не получать отдельных согласований энергоснабжающей организации на присоединение электроустановок третьих лиц, так как в силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации получение такого согласия от энергоснабжающей организации является обязательным для абонента при подключении других лиц (субабонентов).

Пункт 2.4.2. договора электроснабжения касается только присоединения без разрешения энергоснабжающей организации электроустановок, принадлежащих самому абоненту.

Иное толкование п. 2.4.2. договора электроснабжения N 21.1/2 от 01.01.2008 противоречило бы положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласие энергоснабжающей организации на присоединение энергоустановок субабонентов должно быть очевидным, явно выраженным и не допускающим двоякого толкования.

Пункт 2.4.2. договора электроснабжения не содержит указания на то, что без разрешения энергоснабжающей организации абонент имеет право присоединить электроустановки именно других лиц (субабонентов).

Следовательно, при отсутствии в договоре нормы о присоединении субабонентов без согласия энергоснабжающей организации необходимо руководствоваться императивной нормой закона.

Как следует из пояснений истца, Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" не давало согласие на присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Теле2" к сетям Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" и передачу ОАО "Теле2" части электроэнергии, предназначенной Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ".

Кроме того, согласно п. 6.1. договора электроснабжения N 21.1/2 от 01.01.2008 потребитель за самовольные присоединения субабонентов к сети оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь период потребления, но не более срока исковой давности.

В ходе проверки соблюдения требований договора электроснабжения N 21.1/2 от 01.01.2008 истец выявил самовольное присоединение к сети электроснабжения ответчика базовой станции оператора мобильной связи ООО "Теле2", не включенного в проект внутреннего электроснабжения ответчика, о чем составлен акт проверки от 10.05.2012.

Руководствуясь положениям пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за трехлетний период, предшествующий моменту обнаружения, в размере 1 055 870 руб. 48 коп. (согласно уточнению).

Расчет неустойки за период с 10.05.2009 по 10.05.2012 проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на следующее: чрезмерно высокий размер неустойки (400%), надлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты, в том числе оплата электрической энергии, потребленной субабонентом.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Решение суда первой инстанции надлежит отменить, поскольку арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела, сделан неверный вывод и неправильно применена норма материального права.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-47883/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕМ" (ОГРН 1027800547147) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (ОГРН 1027800554627) - 500 000 руб. неустойки и 25 558 руб. 70 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова