Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-2142/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А57-19127/12

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПГЭС" - Липунова С.И. - по доверенности от 25.01.2012;

от ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" - Беляков О.Г. - по доверенности от 10.10.2012

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-19127/2012 (судья Ефимова Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),

к Товариществу собственников жилья "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7", г. Саратов (ИНН 6453110620, ОГРН 1106453003370),

третьи лица:

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", город Саратов (ИНН 6453015253, ОГРН 1036405301954),

Товарищество собственников жилья "Елшанское", г. Саратов (ИНН 6453080608, ОГРН 1056405309157),

о взыскании задолженности в размере 202290 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7", третьи лица: Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Товарищество собственников жилья "Елшанское", о взыскании задолженности в размере 202290 рублей 09 копеек.

Представитель ООО "СПГЭС" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 15928 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года в части отказа от иска производство по делу прекращено.

С Товарищества собственников жилья "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 186361 рубля 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6590 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 186361 рубля 79 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не верно произведен расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 3-я Степная, 7, за период июнь-июль 2010 года, сентябрь-ноябрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Саратов, улица 3-я Степная, 7, осуществляется ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7". Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7", утверждение Устава ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" было принято на общем собрании собственников жилых помещений дома N 7 по улице 3-я Степная в городе Саратове (протокол N 1 от 01.06.2010).

Вместе с тем, между ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "СПГЭС" в спорный период с июня по июль 2010 года, с сентября по ноябрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года осуществляло поставку электрической энергии на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица 3-я Степная, 7. ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома в целях оказания населению коммунальных услуг.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Таким образом, отношения по оказанию коммунальных услуг, регламентируемых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возникают между управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг и гражданами (жителями).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006).

Таким образом, ООО "СПГЭС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, а ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" является исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, между сторонами сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на указанный объект ответчика, ООО "СПГЭС" представило счета, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; данные по абонентам за оспариваемы период, а также сводную таблицу потребления электроэнергии по указанному жилому дому за оспариваемый период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" в отзыве на исковое заявление указывало, что ООО "СПГЭС" необоснованно предъявило ко взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию на объект: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица 3-я Степная, 7, с июня 2010 года. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" N 3 от 15.06.2010, ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" приняло решение начать хозяйственную деятельность с 01.09.2010 путем сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги с жителей дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод ответчика является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, создание ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7", утверждение Устава ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" было принято на общем собрании собственников жилых помещений дома N 7 по улице 3-я Степная в городе Саратове (протокол N 1 от 01.06.2010). Указанные сведения были подтверждены Администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в письме N 233-01/13 от 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года).

Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья с момента принятия соответствующего решения.

Приятие правлением ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" решения о начале хозяйственной деятельности не с момента создания, а с 01.09.2010 уменьшает объем и изменяет характер обязанностей прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Однако, признавая период потребления электрической энергии, указанный в иске правильным, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно свидетельству запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" внесена 15 июня 2010 года.

Согласно п.3 ст. 49 ГК правоспособность (то есть, способность иметь права и нести обязанности) юридического лица возникает в момент его создания.

Таким образом, удовлетворение исковых требований судом первой инстанции за период, предшествующий моменту создания ТСЖ неправильно.

Возражая против заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" указывал, что расчет задолженности ООО "СПГЭС" был произведен неправомерно, поскольку сумма задолженности определена как разница между определенным по нормативу общим количеством потребленной электроэнергии в спорный период, и показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, и нормативами потребления у жильцов, у которых отсутствуют в квартирах приборы учета. Ответчик представил контррасчет данной задолженности, который произведен на основании пункта 25 Приложения к утвержденным Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с использованием расчетной величины 14 кВт/ч в месяц на 1 человека.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объект электроснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: город Саратов, улица 3-я Степная, 7, не имеет общедомового прибора учета.

Удовлетворяя иск в части уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "СПГЭС" расчет количества электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: город Саратов, улица 3-я Степная, 7, произведен следующим образом: разница между общим количеством электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома (рассчитано по нормативам потребления коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Саратовской областной Думы N 57-2282 от 19.07.2006 года) и количеством электрической энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов жилого дома, а также количеством электрической энергии, рассчитанной по нормативам потребления коммунальных услуг (в отношении жильцов жилого дома, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета).

Судом первой инстанции установлено, что в силу пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006, ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" является исполнителем коммунальных услуг.

В целях оказания населению коммунальных услуг ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" приобретает у ООО "СПГЭС" электрическую энергию для электроснабжения обслуживаемого многоквартирного жилого дома. Таким образом, коммунальный ресурс приобретался не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно пункту 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установления нормативов коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Из подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что лифты относятся к помещениям в многоквартирном доме, не являющимся частями квартир и предназначенным для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и включаются в состав общего имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.

Судом первой инстанции установлено, что расчет количества электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд жилого дома, а также расчет количества электрической энергии, потребляемой жильцами, у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, произведен истцом в соответствии с Постановлением Саратовской областной Думы N 57-2282 от 19.07.2006 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Саратовской области", с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета электроэнергии для многоквартирных домов с лифтовым оборудованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, количество электрической энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, установлено истцом исходя из стоимости оплаченных коммунальных услуг гражданами в соответствующий расчетный период.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

В состав нормативов, утвержденных постановлением Саратовской областной Думы от 19.07.2006 N 57-2282, уже включены расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом верно произведен расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: город Саратов, улица 3-я Степная, 7, за период июнь - июль 2010 года, сентябрь - ноябрь 2010 года, с января по декабрь 2011 года и с января по апрель 2012 года.

Однако, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не учел, что установление количества электрической энергии, по показаниям индивидуальных приборов учета, равным стоимости оплаченных коммунальных услуг гражданами в соответствующий расчетный период не позволяет учесть объем фактически потребленного, но не оплаченного внутриквартирного потребления.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель истца представил уточненный перерасчет потребленной электрической энергии, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета и с момента государственной регистрации ответчика 15.06.2010.

При этом ответчик заявил ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 21965, 28 руб.

С учетом того, что фактически указанное ходатайство направлено на изменение размера исковых требований, а не отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривает данное действие как процессуальную позицию истца, с учетом того, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Согласно уточненному расчету за период с 15.06.2010 по 30.04.2012 стоимость потребленной ответчиком электрической энергии на МОП составила 164396, 51 руб.

Надлежащего контррасчета ответчик суду не представил.

Возражения ответчика относительно неверного, по мнению последнего, определения истцом внутриквартирного потребления энергии по ряду квартир, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно пояснениям истца, при определении объема внутриквартирного потребления были использованы предыдущие, текущие и последующие показания индивидуальных приборов учета и определено среднесуточное потребление, что не влияет на правильность определения общего объема внутриквартирного потребления энергии.

При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать стоимость потребленной ответчиком электрической энергии на МОП в размере 164396, 51 руб. В иске в остальной обжалуемой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-19127/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" в пользу ООО "СПГЭС" 164396,51 руб. задолженности, 5814,03 руб. государственной пошлины по иску. В остальной обжалуемой части в иске отказать.

Взыскать с ООО "СПГЭС" в пользу ТСЖ "ТРЕТЬЯ СТЕПНАЯ-7" 235,73 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина