Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5023/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А49-6826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СердобскАгро" (ОГРН 1115805000288), Пензенская область, с. Кирово на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А49-6826/2012 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СердобскАгро" (ОГРН 1115805000288, ИНН 5805011533), Пензенская область, с. Кирово, к администрации Сердобского района Пензенской области (ОГРН 1035800700100, ИНН 5805007505), г. Сердобск, администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, с. Кирово, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, Юзбяшан Мраз Готоевич, Пензенская область, с. Мещерское,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СердобскАгро" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Сердобского района Пензенской области и администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности.

В последующем истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования, просит Росреестр по Пензенской области зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты:

- нежилое здание (МТМ) общей площадью 1149,3 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1974 год, инвентарный номер 56:256:002:000052890, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово.

- нежилое здание (весовая) общей площадью 9,0 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1977 год, инвентарный номер 56:256:002:000052800:0002, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (склад стройматериалов) общей площадью 168,2 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1962 год, инвентарный номер 56:256:002:000052860, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (зерносклад Е) общей площадью 636,5 кв.м., литер Е, год ввода в эксплуатацию 1966 год, инвентарный номер 56:256:002:000052800:0006, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (зерносклад Ж) общей площадью 675,2 кв.м., литер Ж, год ввода в эксплуатацию 1971 год, инвентарный номер 56:256:002:000052800:0007, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (зерносклад В) общей площадью 605,9 кв.м., литер В, год ввода в эксплуатацию 1980 год, инвентарный номер 56:256:002:000052800:0003, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (крытой ток) общей площадью 821,9 кв.м., литер Б 2, год ввода в эксплуатацию 1977 год, инвентарный номер 56:256:002:000053810, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское;

- нежилое здание (крытый ток) общей площадью 610,5 кв.м., литер Б 3, год ввода в эксплуатацию 1979 год, инвентарный номер 56:256:002:000053820, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское;

- нежилое здание (крытой ток) общей площадью 821,9 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1977 год, инвентарный номер 56:256:002:000053790, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское;

- нежилое здание (крытый ток) общей площадью 610,5 кв.м., литер Б 4, год ввода в эксплуатацию 1979 год, инвентарный номер 56:256:002:000053840, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское;

- нежилое здание (крытой ток) общей площадью 821,9 кв.м., литер Б 5, год ввода в эксплуатацию 1982 год, инвентарный номер 56:256:002:000053850, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское;

- нежилое здание (крытый ток) общей площадью 821,9 кв.м., литер Б 1, год ввода в эксплуатацию 1978 год, инвентарный номер 56:256:002:000053800, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское;

- нежилое здание (зерносклад) общей площадью 627,5 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1974 год, инвентарный номер 56:256:002:000052780, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (зерносклад Д) общей площадью 605,9 кв.м., литер Д" год ввода в эксплуатацию 1969 год, инвентарный номер 56:256:002:00005280:0005, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (напольный склад запчастей) общей площадью 35,7 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1984 год, инвентарный номер 56:256:002:000052880, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (склад продуктовый) общей площадью 280,8 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1982 год, инвентарный номер 56:256:002:000052810:0002, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (склад запчастей) общей площадью 596 кв.м., литер Б, год ввода в эксплуатацию 1974 год, инвентарный номер 56:256:002:000052850, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово;

- нежилое здание (автовесы) общей площадью 10,9 кв.м., литер Б 6, год ввода в эксплуатацию 1982 год, инвентарный номер 56:256:002:000053860, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Мещерское.

Определением арбитражного суда от 29.11.2012 истцу отказано в удовлетворении заявления о замене ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СердобскАгро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 68 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов, спорные объекты приобретены у ООО РАО "Согласие " на основании договоров купли-продажи от 15.04.2011 N 1. от 20.04.2011 N 2, от 22.04.2011 N 3, от 26.04.2011 N 4Ю от 29.04.2011 N 5, от 03.05.2011 N 6, от 11.05.2011 N 7, от 14.05.2011 N 8, от 16.05.2011 N 9, от 17.05.2011 N 10

Акты приема-передачи имущества, а также копии платежных поручений в подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены.

Идентификационные признаки спорных объектов содержаться в кадастровых паспортах и технических паспорта, представленных в материалы дела.

Полагая, что в связи с ликвидацией продавца произвести государственную регистрацию перехода к ООО "СердобскАгро" права собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нормы статьи 131 Гражданского кодекса РФ на момент совершения сделки, предусматривали, и предусматривают в настоящее время, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса). Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, надлежащими доказательствами права собственности и вещного права ООО "Районное Агропромышленное Объединение "Согласие" на спорные объекты, являются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако материалы дела не содержат доказательств регистрации вещного права ОАО ООО "Районное Агропромышленное Объединение "Согласие" на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, доказательств того, что ООО РАО "Согласие" являлось законным владельцем спорных объектов недвижимости, суду не представлены.

В данном случае, хотя договоры купли-продажи спорного имущества были заключены между истцом и ООО РАО "Согласие", и истец уплатил ему предусмотренную договором цену, право собственности на имущество у истца не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт передачи недвижимого имущества истцу сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости в силу положений статей 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выше сделки совершены истцом при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности продавца на спорное имущество.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ликвидацию продавца - ООО РА "Согласие".

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, не предусматривается возможным обращение в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи. В этом случае допускается возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился в регистрирующий орган за день до объявления резолютивной части решения.

Факт ликвидации продавца по указанным договорам купли-продажи подтвержден представленной в дело Информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012 и свидетельством от 23.07.2012 серии 58 N 001861088.

Вместе с тем, истец, до обращения с настоящим иском не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о замене ответчика на регистрационный орган, поскольку предъявляя требования к регистрационному органу в исковом порядке на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как регистрирующий орган стороной сделки не является.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом установлено, что с требованием о государственной регистрации перехода права на имущество ООО "СердобскАгро" к ООО РАО "Согласие" не обращался, иного суду не представлено.

Иск ООО "СердобскАгро" заявил 22.08.2012, то есть после ликвидации ОАО ООО РАО "Согласие" (23.07.2012), сделки совершены в 2011 году.

Проверить обстоятельства получения (выбытия) комплекса имущества обществом "Согласие", установить причины, по которым оно не регистрировало права на недвижимое имущество, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного общества невозможно, о чем ООО "СердобскАгро" не мог не знать, предъявляя 22.08.2012 настоящее требование в арбитражный суд.

При рассмотрении дела истец не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему предъявить иск из договоров купли-продажи 2011 года до ликвидации общества "Согласие" (23.07.2012).

При названных условиях обращение после ликвидации продавца с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс имущества как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6325/11.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 г. по делу N А49-6826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СердобскАгро" (ОГРН 1115805000288), Пензенская область, с. Кирово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев