Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-6795/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А42-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6795/2013) Агеевой Марии Михайловны

на определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-7380/2011 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Кочеткова Сергея Петровича

к Агеевой Марии Михайловны

3-и лица: ООО "Пять углов", Рейзвих Константин Андреевич, Селиванова Наталья Федоровна

о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб.

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Пять углов" (далее - ООО "Пять углов", общество) Агеева Мария Михайловна обратилась с иском к генеральному директору ООО "Пять углов" Кочеткову Сергею Петровичу о взыскании убытков в сумме 66 442 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники ООО "Пять углов" - Рейзвих К.А. и Селиванова Н.Ф., ООО "Пять углов".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2012 заявленные требования Агеевой М.М. удовлетворены; с Кочеткова С.П. в пользу ООО "Пять углов" взысканы убытки в размере 66 442 руб. 86 коп., а также в пользу Агеевой М.М. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 руб. 00 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2012 отменено, в иске Агеевой М.М. отказано, с Агеевой М.М. в пользу Кочеткова С.П. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 оставлено в силе.

25.12.2012 года Кочетков С.П. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Агеевой М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А42-7380/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 01.02.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Агеева М.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что сумма заявленных к взысканию расходов неразумна, поскольку фактически равна цене иска.

Судом, по мнению истца, не исследованы его доводы и возражения, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов истца возражает, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор N 07/11-ФЛ от 01.12.2011 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Симаковым Максимом Валерьевичем, доказательства участия представителя в судебных заседаниях судов первой инстанции (в предварительном судебном заседании 19.12.2011 и в основном судебном заседании 28.02.2012), апелляционной инстанций (18.06.2012), кассационной инстанции (03.10.2012), акт выполненных работ (услуг) от 30.11.2012, доверенность от 02.09.2012, выданная Симакову М.В. на представление интересов Кочеткова С.П., заявление в ОАО "Сбербанк России" на перевод денежных средств от 24.12.2012 Кочетковым С.П. Симакову М.В. в размере 55 000 руб., принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выплаченного ответчиком своему представителю вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных услуг, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о явной чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агеева М.М. не представила доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в Мурманской области, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела также не усматривается, что истицей представлены в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны Кочеткова С.П., напротив, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма заявленных судебных расходов фактически соответствует цене иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что оплата представителя зависит от сложности дела, затраченного времени и иных подобных критериев, при этом прямой зависимости от цены иска не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен