Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/12954-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КА-А40/12954-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 56-17-21/10/25 от 16.11.2006 года в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года в сумме 200 413 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2007 г. в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. решение суда первой инстанции отменено и признано оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС обществу по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года незаконным.

На постановление апелляционной инстанции инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что поставщики ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения, элементом которой НДС не является, налоговые декларации по НДС не представляют, в связи с чем в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о сумме налога, предъявленной покупателю товаров, а потому эти счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Законность принятого постановления апелляционной инстанцией проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции, приведенные в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог па добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О).

Механизм исчисления и уплаты данного налога предусматривает в случае совершения налогооблагаемых операций выставление счета-фактуры, в котором сумма налога, предъявленного покупателю, выделяется отдельной строкой (статьи 168, 169 Кодекса). Покупатель же в случае приобретения объекта для совершения операций, облагаемых налогом, вправе в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса предъявить уплаченную сумму налога к вычету.

В случае ошибочного предъявления покупателю в счете-фактуре налога на добавленную стоимость, налогоплательщик либо лицо, не являющееся налогоплательщиком, или налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить данный налог и перечислить его в бюджет (пункт 5 статьи 173 и пункт 4 статьи 174 Кодекса). При этом данное нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику в праве на применение налогового вычета, поскольку источник возмещения данного налога, исходя из требования пункта 5 статьи 173 Кодекса, в бюджет заложен. В то же время покупатель-налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Триумф", и счетов-фактур, выставленных ООО "Торговый дом "ЕвразХолдинг" в соответствии со счетами-фактурами, полученными последним от ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК", произвел оплату за полученный товар с учетом НДС.

Уплата налога на добавленную стоимость лицам, не являющимся плательщиками НДС, не является обстоятельством, исключающим право заявителя предъявлять спорные суммы по счетам-фактурам к вычету.

Данная правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.

Факт выделения названными выше поставщиками отдельной строкой НДС в счетах-фактурах налоговым органом не оспаривается.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Принимая решение по делу, арбитражный суд основывался на предоставленных инспекцией сведениях о том, что поставщики товара применяют упрощенную систему налогообложения и не уплачивают НДС в бюджет.

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает факты приобретения заявителем товаров, их оприходования и дальнейшей реализации на экспорт, а также наличие первичных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность заявителя за неправомерные действия его контрагентов.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем, согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в силу установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 200 413 руб.

Таким образом, вывод апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют, а доводы налоговых органов не опровергают вывод суда.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. по делу N А40-14633/07-141-86 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.